Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61888)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกาและยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับ โจทก์เกรงว่าหากโจทก์ชนะคดีจำเลยจะไม่มีทรัพย์สินเหลือพอชำระหนี้แก่โจทก์ โปรดมีคำสั่งให้จำเลยนำหลักทรัพย์ที่จะค้ำประกันการขอทุเลาการบังคับมาวางประกันเพิ่มต่อศาลหมายเหตุ จำเลยยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยไปจัดการรังวัดแบ่งแยกที่ดินโฉนดเลขที่ 9953 ตำบลในเมือง (โพธิ์กลาง) อำเภอเมืองนครราชสีมาจังหวัดนครราชสีมา ให้แก่โจทก์จำนวน 72 ตารางวา ซึ่งโจทก์ครอบครองอยู่ตามสำเนาแผนที่เอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 3 และจดทะเบียนแบ่งแยกที่ดินดังกล่าวให้แก่โจทก์ ณ สำนักงานที่ดินจังหวัดนครราชสีมาหากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลย และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 140,000 บาทกับค่าเสียหายเดือนละ 7,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะรังวัดแบ่งแยกโฉนดและโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ ฯลฯฟ้องแย้งของจำเลยให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับ (อันดับ 114,115)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 119)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามคำร้องของโจทก์ศาลได้มีคำสั่งกำหนดเป็นเงื่อนไขไว้ในคำร้องขอทุเลาการบังคับของจำเลยแล้ว จึงไม่จำต้องสั่งในคำร้องนี้อีก

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 264

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1476/2531นายอัครเดช จงขวัญยืนโจทก์นางสุชาดา กุสุมภ์จำเลยนายนิพนธ์ ชั้นศิริ ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาและยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับ โจทก์เกรงว่าหากโจทก์ชนะคดีจำเลยจะไม่มีทรัพย์สินเหลือพอชำระหนี้แก่โจทก์ โปรดมีคำสั่งให้จำเลยนำหลักทรัพย์ที่จะค้ำประกันการขอทุเลาการบังคับมาวางประกันเพิ่มต่อศาลหมายเหตุ จำเลยยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยไปจัดการรังวัดแบ่งแยกที่ดินโฉนดเลขที่ 9953 ตำบลในเมือง (โพธิ์กลาง) อำเภอเมืองนครราชสีมาจังหวัดนครราชสีมา ให้แก่โจทก์จำนวน 72 ตารางวา ซึ่งโจทก์ครอบครองอยู่ตามสำเนาแผนที่เอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 3 และจดทะเบียนแบ่งแยกที่ดินดังกล่าวให้แก่โจทก์ ณ สำนักงานที่ดินจังหวัดนครราชสีมาหากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลย และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 140,000 บาทกับค่าเสียหายเดือนละ 7,000 บาท

นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะรังวัดแบ่งแยกโฉนดและโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ ฯลฯฟ้องแย้งของจำเลยให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับ (อันดับ 114,115)โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 119)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ตามคำร้องของโจทก์ศาลได้มีคำสั่งกำหนดเป็นเงื่อนไขไว้ในคำร้องขอทุเลาการบังคับของจำเลยแล้ว จึงไม่จำต้องสั่งในคำร้องนี้อีก

Matter details

Panel of judges: สวัสดิ์ รอดเจริญ · ส่อง สุขะปุณณพันธ์ · เดชา สุวรรณโณ
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 475/2562

จำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ต่อมาศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีในส่วนที่ศาลชั้นต้นไม่รับคำใ…

Supreme Court Judgment No. 4231/2558

เมื่อในคดีหลักที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้เด็กชาย ธ. เป็นบุตรของโจทก์กับจำเลยที่ 1 และให้โจทก์มีอำนาจปกครองถึงที่สุดแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ขอคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโดยขอให้มีสิทธิติ…

Supreme Court Judgment No. 10361/2557

โจทก์ฟ้องขอหย่าขาดจากจำเลยที่ 1 และขอให้พิพากษาแบ่งสินสมรสแก่โจทก์กึ่งหนึ่ง การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาแบ่งสินสมรสที่ดินสวนยางพาราพิพาทเนื้อที่ 60 ไร่ และที่ดินสวนปาล์มน้ำมันพิพาทเนื้อที่ 15 ไร่ แก่โจทก์ก…

Supreme Court Judgment No. 5307/2556

เมื่อที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองแล้ว อำนาจในการสั่งคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ย่อมเป็นของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ที่จะพิจารณาสั่ง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้คุ้มครอ…

Supreme Court Judgment No. 3474/2551

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินสวนยางพาราของโจทก์ทั้งสอง ระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างการพิจารณา โดยใ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.