Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61885)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกามีสาระสำคัญควรได้รับการพิจารณาจากศาลฎีกา โปรดมีคำสั่งให้ระงับการจ่ายเงินที่ได้จากการขายทอดตลาดทรัพย์รายนี้ไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 76)กรณีเป็นชั้นบังคับคดีโจทก์ได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์ของจำเลยออกขายทอดตลาด และในวันนัดขายทอดตลาด จำเลยไม่มาศาลศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตให้ขายทรัพย์ให้แก่ นายธนวัฒน์อินทรทัตผู้ซื้อทรัพย์ในราคา 105,000 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย (อันดับ 73)จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 74,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ให้ระงับการจ่ายเงินจากการขายทอดตลาดไว้ในระหว่างฎีกา

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 264

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1473/2531ธนาคารกรุงเทพ ฯ พาณิชย์การ จำกัดฯโจทก์นายพัน เครือวงษาจำเลยนายพัน เครือวงษา จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกามีสาระสำคัญควรได้รับการพิจารณาจากศาลฎีกา โปรดมีคำสั่งให้ระงับการจ่ายเงินที่ได้จากการขายทอดตลาดทรัพย์รายนี้ไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 76)กรณีเป็นชั้นบังคับคดีโจทก์ได้นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์ของจำเลยออกขายทอดตลาด และในวันนัดขายทอดตลาด จำเลยไม่มาศาลศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตให้ขายทรัพย์ให้แก่ นายธนวัฒน์อินทรทัตผู้ซื้อทรัพย์ในราคา 105,000 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย (อันดับ 73)

จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 74,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ให้ระงับการจ่ายเงินจากการขายทอดตลาดไว้ในระหว่างฎีกา

Matter details

Panel of judges: สง่า ศิลปประสิทธิ์ · ประเสริฐ บุญศรี · ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 475/2562

จำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ต่อมาศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีในส่วนที่ศาลชั้นต้นไม่รับคำใ…

Supreme Court Judgment No. 4231/2558

เมื่อในคดีหลักที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้เด็กชาย ธ. เป็นบุตรของโจทก์กับจำเลยที่ 1 และให้โจทก์มีอำนาจปกครองถึงที่สุดแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ขอคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโดยขอให้มีสิทธิติ…

Supreme Court Judgment No. 10361/2557

โจทก์ฟ้องขอหย่าขาดจากจำเลยที่ 1 และขอให้พิพากษาแบ่งสินสมรสแก่โจทก์กึ่งหนึ่ง การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาแบ่งสินสมรสที่ดินสวนยางพาราพิพาทเนื้อที่ 60 ไร่ และที่ดินสวนปาล์มน้ำมันพิพาทเนื้อที่ 15 ไร่ แก่โจทก์ก…

Supreme Court Judgment No. 5307/2556

เมื่อที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองแล้ว อำนาจในการสั่งคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ย่อมเป็นของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ที่จะพิจารณาสั่ง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้คุ้มครอ…

Supreme Court Judgment No. 1161/2551

โจทก์ที่ 1 ทำสัญญาขายฝากที่ดินและบ้านแก่จำเลยแล้วไม่ไถ่ถอนภายในกำหนด ส่วน ม. ทำสัญญาขายฝากที่ดินอีกแปลงหนึ่งแก่จำเลย แล้วไม่ไถ่ถอนภายในกำหนดเช่นเดียวกัน จึงตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย และไม่มีบทบัญญัติแห…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.