Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 6172/2533

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่โจทก์คือองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย เรียกเก็บค่าบริการในการใช้โทรศัพท์ ถือว่าโจทก์เป็นผู้ค้าในการรับทำการงานและเรียกเอาสินจ้างอันจะพึงได้รับในการนั้นตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 (7) มีอายุความ 2 ปี สิทธิเรียกร้องของโจทก์สำหรับค่าบริการในการใช้โทรศัพท์ของจำเลยเกิดก่อนฟ้องเกินกว่า 2 ปี จึงขาดอายุความ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยพุทธศักราช ๒๔๙๗ จำเลยค้างชำระค่าเช่าและค่าใช้โทรศัพท์โจทก์ตั้งแต่เดือนสิงหาคม ๒๕๒๕ ถึงเดือนกรกฎาคม ๒๕๒๗ รวมเป็นเงิน ๕๗,๐๖๗ บาท โจทก์บอกเลิกสัญญาแล้ว แต่ถอนเครื่องโทรศัพท์คืนไม่ได้ค่าเครื่องโทรศัพท์เป็นเงิน ๑,๓๐๐ บาท โจทก์นำเงินประกันของจำเลยที่วางไว้จำนวน ๓,๐๐๐ บาทมาหักใช้หนี้แล้วเหลือเงินที่จำเลยต้องชำระแก่โจทก์ ๕๕,๓๖๗ บาท จึงขอคิดดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๒๗ เป็นต้นไป คิดถึงวันฟ้องเป็นดอกเบี้ย ๗,๖๑๒ บาทรวมเป็นเงิน ๖๒,๙๗๙ บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระเงินจำนวนดังกล่าวพร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงิน ๕๕,๓๖๗ บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์

จำเลยให้การว่า จำเลยค้างชำระค่าเช่าและค่าใช้โทรศัพท์ประจำเดือนสิงหาคม๒๕๒๕ ถึงเดือนพฤศจิกายน ๒๕๒๕ รวมเป็นเงิน ๑๑,๒๐๖ บาท เท่านั้น เนื่องจากตั้งแต่วันที่ ๒๕ ธันวาคม๒๕๒๕ โจทก์งดให้จำเลยใช้โทรศัพท์และหนี้ดังกล่าวขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๑๖๕ (๗) แล้ว ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว วินิจฉัยว่าสิทธิเรียกร้องค่าใช้โทรศัพท์ของโจทก์ ประจำเดือนสิงหาคม ๒๕๒๕ ถึงเดือนเมษายน ๒๕๒๗ (ต่อจากนั้นมีเฉพาะค่าเช่าโทรศัพท์) ขาดอายุความแล้วพิพากษาให้จำเลยชำะค่าเช่าโทรศัพท์เป็นเงิน ๑,๒๐๐ บาท พร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๒๗ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยคืนเครื่องโทรศัพท์แก่โจทก์ หากคืนไม่ได้ก็ให้ใช้ราคาแทน ๑,๓๐๐ บาท

โจทก์อุทธรณ์เฉพาะเรื่องอายุความ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาเฉพาะเรื่องอายุความ

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในการเรียกเก็บเงินค่าบริการในการใช้โทรศัพท์นั้น ถือได้ว่าโจทก์เป็นผู้ค้าในการรับทำการงาน และเรียกเอาสินจ้างอันจะพึงได้รับในการนั้น ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๔ (๗) ดังนั้นสิทธิเรียกร้องสำหรับค่าบริการในการใช้โทรศัพท์จึงมีอายุความ ๒ ปี โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๒๙ แต่สิทธิเรียกร้องของโจทก์สำหรับค่าบริการในการใช้โทรศัพท์ของจำเลยตั้งแต่ประจำเดือนสิงหาคม ๒๕๒๕ ถึงประจำเดือนเมษายน ๒๕๒๗ เกิดก่อนวันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๒๗ ฟ้องโจทก์ในส่วนที่เรียกค่าบริการในการใช้โทรศัพท์สำหรับคดีนี้จึงขาดอายุความ ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล · ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล · สุเทพ กิจสวัสดิ์
Lower court
ศาลจังหวัดนครพนม - นายสาคร ตั้งวรรณวิบูลย์
ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายโกษา ปิยสิรานนท์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4557/2566

โจทก์ฟ้องโดยไม่มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเงินเป็นหนังสือมาแสดง แต่โจทก์มีหนังสือรับสภาพหนี้มีใจความว่าผู้ตายเป็นหนี้โจทก์ โดยนำโฉนดที่ดินมาให้ยึดถือไว้เป็นประกัน และจำเลยในฐานะทายาทของผู้ตายรับจะชดใช้เงิน…

Supreme Court Judgment No. 290/2540

โจทก์เป็นองค์การของรัฐบาล จัดตั้งขึ้นโดย พ.ร.ฎ.จัดตั้งองค์การตลาดเพื่อเกษตรกร พ.ศ. 2517 มีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยเหลือเกษตรกรตามมาตรา 6 (1) ถึง (8) ตามสัญญาซื้อปุ๋ย จำเลยที่ 1 ต้องชำระเงินค่าปุ๋ยให้โจทก…

Supreme Court Judgment No. 1647/2534

ตามมาตรา 6 แห่ง พ.ร.บ. องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยพ.ศ. 2497 องค์การโทรศัพท์โจทก์มีวัตถุประสงค์ดำเนินธุรกิจเกี่ยวกับกิจการโทรศัพท์และธุรกิจที่ต่อเนื่องใกล้เคียงกันหรือซึ่งเป็นประโยชน์แก่กิจการโทรศัพท์…

Supreme Court Judgment No. 5576/2534

โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลยฟ้องเรียกเอาค่าจ้างจากจำเลยในระหว่างที่จำเลยปิดงานและโจทก์ไม่ได้ทำงานตามปกติค่าจ้างที่โจทก์ฟ้องเรียกนี้ไม่ใช่เงินเดือนค้างจ่ายที่มีกำหนดจ่ายเป็นระยะเวลาตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพ…

Supreme Court Judgment No. 3212/2532

การเรียกเอาดอกเบี้ยค้างส่งมีกำหนดอายุความ 5 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 166 จำเลยที่ 1 ถึงที่ 5 ทำสัญญากู้ยืมเงินโจทก์และรับเงินครบถ้วนเมื่อวันที่ 19 สิงหาคม 2518 โดยยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up