Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61694)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของโจทก์เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 จึงไม่รับโจทก์เห็นว่า ฎีกาโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาโดยมิได้ฟังพยานหลักฐานตามสำนวนคดีแพ่งหมายเลขคดีแดงที่ 82/2530 โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสี่ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสี่ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 264,265,268,269,83 และ 91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วเห็นว่าคดีไม่มีมูล พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 74)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 76)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงโดยศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าคดีฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 ปลอมสัญญาเช่า และจำเลยที่ 2 ที่ 3ที่ 4 ร่วมกันใช้เอกสารปลอมตามฟ้อง โจทก์ฎีกาว่า ตามพฤติการณ์น่าเชื่อว่าจำเลยที่ 1 กับพวกปลอมสัญญาเช่า จำเลยที่ 2 ที่ 3ที่ 4 เป็นตัวการในการนำสัญญาเช่าปลอมมาใช้ เช่นนี้ ฎีกาของโจทก์ล้วนเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 220 ป.วิ.อ. Section 224

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 930/2531นายพยอม ทองเป้อโจทก์นางสอางค์ อุปลกะลิน กับพวกจำเลยนายพยอม ทองเป้อ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 220, ม. 224ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของโจทก์เป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 จึงไม่รับโจทก์เห็นว่า ฎีกาโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษาโดยมิได้ฟังพยานหลักฐานตามสำนวนคดีแพ่งหมายเลขคดีแดงที่ 82/2530 โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสี่ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสี่ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 264,265,268,269,83 และ 91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วเห็นว่าคดีไม่มีมูล พิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 74)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 76)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริงโดยศาลอุทธรณ์วินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าคดีฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 ปลอมสัญญาเช่า และจำเลยที่ 2 ที่ 3ที่ 4 ร่วมกันใช้เอกสารปลอมตามฟ้อง

โจทก์ฎีกาว่า ตามพฤติการณ์น่าเชื่อว่าจำเลยที่ 1 กับพวกปลอมสัญญาเช่า จำเลยที่ 2 ที่ 3ที่ 4 เป็นตัวการในการนำสัญญาเช่าปลอมมาใช้ เช่นนี้ ฎีกาของโจทก์ล้วนเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล · สมศักดิ์ เกิดลาภผล · สุนทร จันทรศักดิ์
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1962/2543

โจทก์มีความประสงค์อุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาของโจทก์ แม้คำขอท้ายคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของโจทก์จะระบุขอให้ส่งไปยังศาลอุทธรณ์ด้วยเหตุผิดหลงใด ๆ ก็ตาม ศาลชั้นต้นก็ชอบที่จะส่งคำร้องฉบับนี้ไปให้ศ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58492)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า กรณีต้องห้ามฎีกาตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 จึงไม่รับฎีกาโจทก์โจทก์เห็นว่า ในคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 6527/2534 ศาลชั้นต้น ยังไม่วินิจฉัยในฟ้อง คดีย่อ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57126)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของโจทก์ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220จึงไม่รับฎีกาโจทก์เห็นว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์และศาลอุทธรณ์พิพากษายกอุทธรณ์ของโจทก์การ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57034)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกฟ้องโจทก์ คดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 จึงไม่รับฎีกาโจทก์เห็นว่า ฎีกาโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมาย…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57086)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ไม่รับฎีกาโจทก์เห็นว่า ฎีกาของโจทก์เป็นฎีกาในปัญ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.