Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61681)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับยกฟ้องโจทก์โจทก์ยื่นฎีกาแล้วและมีทางชนะคดีเนื่องจากจำเลยจะถอนเงินจำนวน 450,000 บาท ซึ่งวางไว้เป็นหลักประกันในการทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์และจำเลยไม่มีทรัพย์ใดอีกที่โจทก์จะบังคับคดีได้ โจทก์จึงชอบที่จะได้รับความคุ้มครองจากศาลโปรดมีคำสั่งให้อายัดเงินที่จำเลยนำมาวางไว้จนกว่าคดีจะถึงที่สุดหมายเหตุ จำเลยทั้งห้าแถลงคัดค้าน (อันดับ 291)โจทก์ชำระค่าคำร้องมา 40 บาทคดีทั้งห้าสำนวนนี้ ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกันโดยให้เรียกจำเลยในแต่ละสำนวนว่า จำเลยที่ 1 ถึงที่ 5 ตามลำดับศาลชั้นต้นพิพากษาให้นายสมพงษ์ โตเจริญ จำเลยที่ 1และบริวารออกจากห้องเลขที่ 169/1 ถนนอุดรดุษฎีตำบลหมากแข้งอำเภอเมืองอุดรธานี จังหวัดอุดรธานี ให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เดือนละ 2,500 บาท นับตั้งแต่เดือนสิงหาคม2525 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 1 และบริวารจะออกจากห้องดังกล่าวให้นายเลิศชัยจันทสุรียวิช จำเลยที่ 2 และบริวารออกจากห้องเลขที่ 169/3-4 ถนนอุดรดุษฎีตำบลหมากแข้งอำเภอเมืองอุดรธานี จังหวัดอุดรธานี ให้จำเลยที่ 2 ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เดือนละ5,000 บาท นับตั้งแต่เดือนสิงหาคม2525 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 และบริวารจะออกจากห้องดังกล่าว ให้นายงักฮ้อแซ่เฮง จำเลยที่ 3 และบริวารออกจากห้องเลขที่ 169/6 ถนนอุดรดุษฎีตำบลหมากแข้ง อำเภอเมืองอุดรธานีจังหวัดอุดรธานี ให้จำเลยที่ 3ใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์เดือนละ 2,500 บาท นับตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2525 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 3 และบริวารจะออกจากห้องดังกล่าว ให้นายอนุชิตแซ่อื้อ จำเลยที่ 4 และบริวารออกจากห้องเลขที่ 169/7ถนนอุดรดุษฎีตำบลหมากแข้ง อำเภอเมืองอุดรธานีจังหวัดอุดรธานีให้จำเลยที่ 4 ใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์เดือนละ2,500 บาทนับตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2525 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 4และบริวารจะออกจากห้องดังกล่าวให้นายฮุ้ยฮั้วแซ่ฉั่ว จำเลยที่ 5และบริวารออกจากห้องเลขที่ 169/8 ถนนอุดรดุษฎีตำบลหมากแข้งอำเภอเมืองอุดรธานี จังหวัดอุดรธานี ให้จำเลยที่ 5 ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เดือนละ 2,500 บาท นับตั้งแต่เดือนสิงหาคม2525 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 5 และบริวารจะออกจากห้องดังกล่าวศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 279,281)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุสมควรให้คุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ไว้ในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 910 - 914/2531นายอนุชาต วุฒาธิวงษ์ ณ หนองคายโจทก์นายสมพงษ์ โตเจริญ กับพวกจำเลยนายอนุชาต วุฒาธิวงษ์ ณ หนองคาย โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับยกฟ้องโจทก์โจทก์ยื่นฎีกาแล้วและมีทางชนะคดีเนื่องจากจำเลยจะถอนเงินจำนวน 450,000 บาท ซึ่งวางไว้เป็นหลักประกันในการทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์และจำเลยไม่มีทรัพย์ใดอีกที่โจทก์จะบังคับคดีได้ โจทก์จึงชอบที่จะได้รับความคุ้มครองจากศาลโปรดมีคำสั่งให้อายัดเงินที่จำเลยนำมาวางไว้จนกว่าคดีจะถึงที่สุดหมายเหตุ จำเลยทั้งห้าแถลงคัดค้าน (อันดับ 291)โจทก์ชำระค่าคำร้องมา 40 บาทคดีทั้งห้าสำนวนนี้

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกันโดยให้เรียกจำเลยในแต่ละสำนวนว่า จำเลยที่ 1 ถึงที่ 5 ตามลำดับศาลชั้นต้นพิพากษาให้นายสมพงษ์ โตเจริญ จำเลยที่ 1และบริวารออกจากห้องเลขที่ 169/1 ถนนอุดรดุษฎีตำบลหมากแข้งอำเภอเมืองอุดรธานี จังหวัดอุดรธานี ให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เดือนละ 2,500 บาท นับตั้งแต่เดือนสิงหาคม2525 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 1 และบริวารจะออกจากห้องดังกล่าวให้นายเลิศชัยจันทสุรียวิช จำเลยที่ 2 และบริวารออกจากห้องเลขที่ 169/3-4 ถนนอุดรดุษฎีตำบลหมากแข้งอำเภอเมืองอุดรธานี จังหวัดอุดรธานี ให้จำเลยที่ 2 ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เดือนละ5,000 บาท นับตั้งแต่เดือนสิงหาคม2525 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 และบริวารจะออกจากห้องดังกล่าว ให้นายงักฮ้อแซ่เฮง

จำเลยที่ 3 และบริวารออกจากห้องเลขที่ 169/6 ถนนอุดรดุษฎีตำบลหมากแข้ง อำเภอเมืองอุดรธานีจังหวัดอุดรธานี ให้จำเลยที่ 3ใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์เดือนละ 2,500 บาท นับตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2525 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 3 และบริวารจะออกจากห้องดังกล่าว ให้นายอนุชิตแซ่อื้อ จำเลยที่ 4 และบริวารออกจากห้องเลขที่ 169/7ถนนอุดรดุษฎีตำบลหมากแข้ง อำเภอเมืองอุดรธานีจังหวัดอุดรธานีให้จำเลยที่ 4 ใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์เดือนละ2,500 บาทนับตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2525 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 4และบริวารจะออกจากห้องดังกล่าวให้นายฮุ้ยฮั้วแซ่ฉั่ว จำเลยที่ 5และบริวารออกจากห้องเลขที่ 169/8 ถนนอุดรดุษฎีตำบลหมากแข้งอำเภอเมืองอุดรธานี

จังหวัดอุดรธานี ให้จำเลยที่ 5 ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เดือนละ 2,500 บาท นับตั้งแต่เดือนสิงหาคม2525 เป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 5 และบริวารจะออกจากห้องดังกล่าวศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 279,281)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ไม่มีเหตุสมควรให้คุ้มครองประโยชน์ของโจทก์ไว้ในระหว่างฎีกา ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สุนทร จันทรศักดิ์ · สมศักดิ์ เกิดลาภผล · เจริญ นิลเอสงฆ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 475/2562

จำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ต่อมาศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีในส่วนที่ศาลชั้นต้นไม่รับคำใ…

Supreme Court Judgment No. 4231/2558

เมื่อในคดีหลักที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้เด็กชาย ธ. เป็นบุตรของโจทก์กับจำเลยที่ 1 และให้โจทก์มีอำนาจปกครองถึงที่สุดแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ขอคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโดยขอให้มีสิทธิติ…

Supreme Court Judgment No. 10361/2557

โจทก์ฟ้องขอหย่าขาดจากจำเลยที่ 1 และขอให้พิพากษาแบ่งสินสมรสแก่โจทก์กึ่งหนึ่ง การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาแบ่งสินสมรสที่ดินสวนยางพาราพิพาทเนื้อที่ 60 ไร่ และที่ดินสวนปาล์มน้ำมันพิพาทเนื้อที่ 15 ไร่ แก่โจทก์ก…

Supreme Court Judgment No. 5307/2556

เมื่อที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองแล้ว อำนาจในการสั่งคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ย่อมเป็นของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ที่จะพิจารณาสั่ง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้คุ้มครอ…

Supreme Court Judgment No. 3474/2551

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินสวนยางพาราของโจทก์ทั้งสอง ระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างการพิจารณา โดยใ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up