Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61679)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า จำเลยอุทธรณ์โต้แย้งการฟังข้อเท็จจริงของศาลตามเอกสารหมาย ล.1ว่าควรรับฟังประกอบหลักฐานอื่น ๆ เป็นอย่างอื่น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 54แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 ไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าศาลแรงงานกลางตีความเอกสารหมาย ล.1 ด้วยการแปลข้อความคลาดเคลื่อนไปจากความเป็นจริง โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 47)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์เป็นเงิน 31,200 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 42)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 47)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงได้ความเป็นยุติว่า ตามคำสั่งของจำเลยเอกสารหมาย ล.1 จำเลยมิได้ระบุว่าให้โจทก์ทำสายนาฬิกาจำนวนเท่าใดไว้จำเลยอุทธรณ์ว่าเมื่อพิจารณาข้อความซึ่งเป็นภาษาอังกฤษในคำสั่งเอกสารหมาย ล.1 ประกอบกับคำเบิกความของพยานจำเลยแล้ว เห็นได้ชัดว่าจำเลยสั่งให้โจทก์ทำสายนาฬิกาเพื่อเป็นตัวอย่างเพียง 1 สาย การที่โจทก์ทำสายนาฬิกาถึง 4 สายจึงเป็นการฝ่าฝืนต่อคำสั่งของจำเลยนั้นเป็นกรณีที่จำเลยโต้เถียงถึงเจตนาและวัตถุประสงค์ในการออกคำสั่งดังกล่าวของจำเลยซึ่งเป็นข้อเท็จจริง ไม่ใช่เป็นการแปลข้อความในเอกสาร ซึ่งจะถือว่าเป็นข้อกฎหมาย อุทธรณ์ของจำเลยจึงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 907/2531นายสามารถ ปานมาโจทก์บริษัทศรนารายณ์ จำกัดจำเลยบริษัทศรนารายณ์ จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า

จำเลยอุทธรณ์โต้แย้งการฟังข้อเท็จจริงของศาลตามเอกสารหมาย ล.1ว่าควรรับฟังประกอบหลักฐานอื่น ๆ เป็นอย่างอื่น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 54แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 ไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าศาลแรงงานกลางตีความเอกสารหมาย ล.1 ด้วยการแปลข้อความคลาดเคลื่อนไปจากความเป็นจริง โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 47)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์เป็นเงิน 31,200 บาทจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 42)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 47)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงได้ความเป็นยุติว่า ตามคำสั่งของจำเลยเอกสารหมาย ล.1 จำเลยมิได้ระบุว่าให้โจทก์ทำสายนาฬิกาจำนวนเท่าใดไว้จำเลยอุทธรณ์ว่าเมื่อพิจารณาข้อความซึ่งเป็นภาษาอังกฤษในคำสั่งเอกสารหมาย ล.1 ประกอบกับคำเบิกความของพยานจำเลยแล้ว เห็นได้ชัดว่าจำเลยสั่งให้โจทก์ทำสายนาฬิกาเพื่อเป็นตัวอย่างเพียง 1 สาย การที่โจทก์ทำสายนาฬิกาถึง 4 สายจึงเป็นการฝ่าฝืนต่อคำสั่งของจำเลยนั้นเป็นกรณีที่จำเลยโต้เถียงถึงเจตนาและวัตถุประสงค์ในการออกคำสั่งดังกล่าวของจำเลยซึ่งเป็นข้อเท็จจริง ไม่ใช่เป็นการแปลข้อความในเอกสาร ซึ่งจะถือว่าเป็นข้อกฎหมาย อุทธรณ์ของจำเลยจึงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สุพจน์ นาถะพินธุ · จุนท์ จันทรวงศ์ · วิศิษฏ์ ลิมานนท์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up