Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61569)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้จำเลยให้การรับสารภาพตามฟ้องโจทก์ จึงไม่มีประเด็นที่จะเถียงกันไม่ว่าปัญหาข้อกฎหมายหรือข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำคุกจำเลยที่สอง 5 เดือน จำเลยทั้งสองจึงฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองจำเลยทั้งสองเห็นว่า จำเลยได้ฎีกาว่า โจทก์มิได้เป็นผู้เสียหายโดยนิตินัยจึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้ เนื่องจากโจทก์มีส่วนร่วมในการกระทำความผิด ซึ่งปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยทั้งสองจะให้การรับสารภาพไว้ก่อนแล้วก็ตามจำเลยทั้งสองก็มีสิทธิหยิบยกขึ้นมากล่าวอ้างได้ กรณีไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 อีกทั้งกรณีของจำเลยที่ 1 ศาลล่างทั้งสองลงโทษปรับเกินหมื่นบาท จึงไม่ต้องห้ามที่จะฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 219ด้วย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497มาตรา 3 ฯลฯ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91 รวม 5 กระทงให้ปรับจำเลยที่ 1 กระทงละ 10,000 บาท เรียงกระทงลงโทษรวมเป็นเงิน 50,000 บาท จำเลยที่ 1 ให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงปรับ 25,000 บาท ฯลฯ ให้จำคุกจำเลยที่ 2กระทงละ 2 เดือน เรียงกระทงลงโทษ รวมจำคุกจำเลยที่สอง10 เดือน จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 5 เดือนจำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับดังกล่าว (อันดับ 102)จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 108)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 สำหรับปัญหาข้อกฎหมายที่ว่า โจทก์มิได้เป็นผู้เสียหายโดยนิตินัย เนื่องจากโจทก์มีส่วนร่วมในการกระทำความผิด จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้นั้น เห็นว่า คดีไม่มีข้อเท็จจริงปรากฏในท้องสำนวนว่าโจทก์มีส่วนร่วมในการกระทำความผิดด้วยแต่อย่างใด เช่นนี้ คดีย่อมไม่มีข้อเท็จจริงที่จะนำไปสู่การวินิจฉัยในปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวฎีกาของจำเลยทั้งสองจึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 618/2531บริษัท อาณาจักรเงินแชร์ (2521) จำกัดฯโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด สุรพงษ์ขอนแก่น กับพวกจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัด สุรพงษ์ขอนแก่น ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายสุรพงษ์ สุริยหาร ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 195, ม. 218ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้จำเลยให้การรับสารภาพตามฟ้องโจทก์ จึงไม่มีประเด็นที่จะเถียงกันไม่ว่าปัญหาข้อกฎหมายหรือข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำคุกจำเลยที่สอง 5 เดือน

จำเลยทั้งสองจึงฎีกาไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองจำเลยทั้งสองเห็นว่า จำเลยได้ฎีกาว่า โจทก์มิได้เป็นผู้เสียหายโดยนิตินัยจึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้ เนื่องจากโจทก์มีส่วนร่วมในการกระทำความผิด ซึ่งปัญหานี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยทั้งสองจะให้การรับสารภาพไว้ก่อนแล้วก็ตามจำเลยทั้งสองก็มีสิทธิหยิบยกขึ้นมากล่าวอ้างได้ กรณีไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 อีกทั้งกรณีของจำเลยที่ 1 ศาลล่างทั้งสองลงโทษปรับเกินหมื่นบาท จึงไม่ต้องห้ามที่จะฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 219ด้วย

โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497มาตรา 3 ฯลฯ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91 รวม 5 กระทงให้ปรับจำเลยที่ 1 กระทงละ 10,000 บาท เรียงกระทงลงโทษรวมเป็นเงิน 50,000 บาท จำเลยที่ 1 ให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงปรับ 25,000 บาท ฯลฯ ให้จำคุกจำเลยที่ 2กระทงละ 2 เดือน เรียงกระทงลงโทษ รวมจำคุกจำเลยที่สอง10 เดือน จำเลยที่ 2 ให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งคงจำคุก 5 เดือนจำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับดังกล่าว (อันดับ 102)จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 108)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

คดีต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 สำหรับปัญหาข้อกฎหมายที่ว่า โจทก์มิได้เป็นผู้เสียหายโดยนิตินัย เนื่องจากโจทก์มีส่วนร่วมในการกระทำความผิด จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้นั้น เห็นว่า คดีไม่มีข้อเท็จจริงปรากฏในท้องสำนวนว่าโจทก์มีส่วนร่วมในการกระทำความผิดด้วยแต่อย่างใด เช่นนี้ คดีย่อมไม่มีข้อเท็จจริงที่จะนำไปสู่การวินิจฉัยในปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวฎีกาของจำเลยทั้งสองจึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สหัส สิงหวิริยะ · ดำริ ศุภพิโรจน์ · ชวลิต นราลัย
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4687/2566

สำหรับความผิดฐานทำร้ายร่างกายผู้อื่น ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 4 เดือน ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืน โดยยังคงลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี จึงต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มา…

Supreme Court Judgment No. 1270/2563

ในคดีอาญาที่จำเลยไม่ให้การหรือให้การปฏิเสธ กฎหมายมีมาตรการให้มีการตรวจพยานหลักฐานโดยให้โจทก์ส่งเอกสารและวัตถุที่โจทก์จะอ้างเป็นพยานให้อีกฝ่ายตรวจสอบตามที่คู่ความร้องขอหรือศาลเห็นสมควรก่อนสืบพยานโจทก์…

Supreme Court Judgment No. 1243/2563

การที่ผู้ตายที่ 2 เคยทำพินัยกรรมแบบเอกสารฝ่ายเมืองร่วมกับผู้ตายที่ 1 มาก่อน โดยมีข้อที่ 3 ระบุว่า พินัยกรรมฉบับนี้หากจะมีการเปลี่ยนแปลงแก้ไข หรือผู้ทำพินัยกรรมคนหนึ่งคนใดจะถอนพินัยกรรมฉบับนี้ หรือทำพิ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2561 (ref. 638679)

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยที่ 3 และที่ 5 ร่วมกับพวกฆ่าผู้อื่น พยายามฆ่าผู้อื่น ยิงปืนโดยใช่เหตุ และใช้อาวุธปืนซึ่งนายทะเบียนไม่สามารถออกใบอนุญาตได้กระทำความผิดตาม ป.อ. มาตรา 288 ซึ่งเป็นการกระทำกรรมเดี…

Supreme Court Judgment No. 9076/2558

แม้ปัญหาเรื่องสิทธินำคดีอาญามาฟ้องของโจทก์ระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (4) หรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ซึ่งจำเลยมีสิทธิยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง ก็…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up