Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61472)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ปัญหาที่ว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุใด โจทก์เสียหายหรือไม่ และโจทก์มีสิทธิได้รับค่าจ้างในวันหยุดพักผ่อนประจำปีกี่วัน เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ส่วนปัญหาที่ว่าศาลคำนวณสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า และค่าจ้างในวันหยุดพักผ่อนประจำปีถูกต้องหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโจทก์เห็นว่า ตามอุทธรณ์ของโจทก์ โจทก์ไม่ได้อุทธรณ์ว่าโจทก์ถูกเลิกจ้างเพราะเหตุใด แต่โจทก์อุทธรณ์เป็นประเด็นว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์ด้วยเหตุไม่เป็นธรรมหรือไม่ ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 100)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยในส่วนที่ยังขาดอยู่5,700 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ถูกเลิกจ้างจนกว่าจะชำระเสร็จ และให้จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า 9,800 บาท ค่าจ้างในวันหยุดพักผ่อนประจำปี873.75 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 86)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 89)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุที่โจทก์มีผลงานอยู่ในเกณฑ์ต่ำและหย่อนความสามารถการที่โจทก์อุทธรณ์ว่า จำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุที่โจทก์เป็นตัวการในการจัดตั้งสหภาพแรงงาน ไม่ใช่เลิกจ้างเพราะเหตุที่โจทก์ไม่มีประสิทธิภาพในการทำงานนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริงซึ่งศาลแรงงานกลางรับฟัง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ข้อนี้ของโจทก์ ชอบแล้ว ยกคำร้องของโจทก์

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 221/2531นายสมชาย ภุมจุรีรัตน์โจทก์ธนาคารกสิกรไทย จำกัดจำเลยนายสมชาย ภุมจุรีรัตน์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ปัญหาที่ว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุใด โจทก์เสียหายหรือไม่ และโจทก์มีสิทธิได้รับค่าจ้างในวันหยุดพักผ่อนประจำปีกี่วัน เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ส่วนปัญหาที่ว่าศาลคำนวณสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า และค่าจ้างในวันหยุดพักผ่อนประจำปีถูกต้องหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์เฉพาะปัญหาข้อกฎหมายโจทก์เห็นว่า ตามอุทธรณ์ของโจทก์ โจทก์ไม่ได้อุทธรณ์ว่าโจทก์ถูกเลิกจ้างเพราะเหตุใด แต่โจทก์อุทธรณ์เป็นประเด็นว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์ด้วยเหตุไม่เป็นธรรมหรือไม่ ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 100)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยในส่วนที่ยังขาดอยู่5,700 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ถูกเลิกจ้างจนกว่าจะชำระเสร็จ และให้จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า 9,800 บาท ค่าจ้างในวันหยุดพักผ่อนประจำปี873.75 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 86)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 89)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังว่าจำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุที่โจทก์มีผลงานอยู่ในเกณฑ์ต่ำและหย่อนความสามารถการที่โจทก์อุทธรณ์ว่า จำเลยเลิกจ้างโจทก์เพราะเหตุที่โจทก์เป็นตัวการในการจัดตั้งสหภาพแรงงาน ไม่ใช่เลิกจ้างเพราะเหตุที่โจทก์ไม่มีประสิทธิภาพในการทำงานนั้น เป็นอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริงซึ่งศาลแรงงานกลางรับฟัง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ข้อนี้ของโจทก์ ชอบแล้ว ยกคำร้องของโจทก์

Matter details

Panel of judges
สุพจน์ นาถะพินธุ · จุนท์ จันทรวงศ์ · วิศิษฏ์ ลิมานนท์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up