Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 6129/2534

พ.ศ. 2534 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

กรณีเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมและจำเป็นจะต้องสืบพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดี ศาลแรงงานมีอำนาจรับฟังพยานหลักฐานซึ่งยื่นฝ่าฝืน ป.วิ.พ. มาตรา 88 ได้ตามป.วิ.พ. มาตรา 87(2) ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานฯ มาตรา 31.

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 87 ป.วิ.พ. Section 88 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 31

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลย โดยเข้าทำงานเมื่อวันที่ 21 เมษายน 2530 ได้รับค่าจ้างอัตราสุดท้ายเดือนละ 3,200 บาทเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2534 จำเลยได้เลิกจ้างโจทก์โดยกล่าวหาโจทก์ละทิ้งหน้าที่เกินสามวันโดยไม่แจ้งให้จำเลยทราบ โจทก์ไม่ได้กระทำผิดตามที่จำเลยกล่าวหา ขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 19,200 บาท แก่โจทก์จำเลยให้การว่า จำเลยได้เลิกจ้างโจทก์เนื่องจากโจทก์ฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับในการทำงาน กล่าวคือ โจทก์ได้ละทิ้งหน้าที่เกินสามวันทำงานติดต่อกันโดยไม่มีเหตุอันสมควร โจทก์มีพฤติกรรมในการลาป่วยไม่น่าเชื่อถือ บางครั้งโจทก์ขาดงานไปวันหนึ่งหรือสองวัน เมื่อมาทำงานก็อ้างว่าป่วยอยู่เป็นประจำ จำเลยจึงเลิกจ้างโจทก์โดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย

ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์เป็นลูกจ้างจำเลยมาเกินกว่าสามปีแล้ว จำเลยได้รับค่าจ้างอัตราสุดท้ายเดือนละ 3,200 บาทโจทก์ตกสะพาน กระดูกหัวแม่เท้าขวาแตกจนไม่สามารถไปทำงานตามปกติในวันที่ 19-23 มิถุนายน 2534 การขาดงานหรือละทิ้งหน้าที่ของโจทก์จึงมีเหตุอันสมควร เมื่อจำเลยเลิกจ้างโจทก์ จำเลยจะต้องจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์ พิพากษาให้จำเลยชำระค่าชดเชยจำนวน 19,200 บาทแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "ข้อที่จำเลยอุทธรณ์ว่าศาลแรงงานกลางออกนั่งพิจารณาสืบพยานโจทก์วันที่ 21 สิงหาคม 2534เวลา 13.30 นาฬิกา สืบพยานโจทก์ได้ 2 ปาก โจทก์อ้างส่งเอกสารใบรับรองแพทย์ 1 ฉบับ ศาลหมาย จ.1 เอกสารดังกล่าวโจทก์ไม่ได้ระบุไว้ในบัญชีพยาน

ครั้นเวลา 15.20 นาฬิกา ซึ่งเป็นเวลาหลังจากสืบพยานโจทก์เสร็จแล้ว โจทก์จึงยื่นคำร้องขอระบุบัญชีพยานเพิ่มเติมจำเลยไม่ได้รับสำเนาคำร้องระบุบัญชีพยานเพิ่มเติม เพราะจำเลยกลับบ้านไปแล้วเอกสารหมาย จ.1 จึงรับฟังเป็นพยานเอกสารไม่ได้ เพราะโจทก์ไม่ได้ปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31 นั้นพิเคราะห์แล้ว เห็นว่า ศาลแรงงานกลางมีอำนาจรับฟังพยานเอกสารหมาย จ.1 ซึ่งยื่นฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติของมาตรา 88 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งได้ เพราะเป็นกรณีเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมและจำเป็นจะต้องสืบพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดี ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา87(2) ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31 อุทธรณ์ของจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้น..."

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
สุเทพ กิจสวัสดิ์ · ไมตรี กลั่นนุรักษ์ · ชลิต ประไพศาล
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 139/2549

แม้โจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานอ้างเอกสารรายงานการเก็บเงินจากต่างจังหวัดเป็นพยาน แต่โจทก์นำเอกสารดังกล่าวเข้าสืบประกอบคำเบิกความของพยานโจทก์ และศาลแรงงานกลางยอมให้โจทก์นำสืบเอกสารดังกล่าวและรับไว้เป็น…

Supreme Court Judgment No. 4038/2545

มูลกรณีที่โจทก์ฟ้องจำเลยเป็นเรื่องที่โจทก์อ้างว่าการที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์นั้นเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม ซึ่งเป็นการใช้สิทธิตามที่พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 46128)

มูลคดีที่โจทก์ทั้งสองฟ้องจำเลยคดีนี้เป็นเรื่องที่โจทก์ทั้งสองอ้างว่าการที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองนั้นเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม ซึ่งเป็นการใช้สิทธิตามที่พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 99754)

มูลกรณีที่โจทก์ฟ้องจำเลยเป็นเรื่องที่โจทก์อ้างว่าการที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์นั้นเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม ซึ่งเป็นการใช้สิทธิตามที่ พ.ร.บ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 49 บั…

Supreme Court Judgment No. 2916/2525

แม้ผู้ที่จะกระทำการแทนบริษัทจำเลยได้ต้องมีกรรมการ 2คนลงชื่อและประทับตราสำคัญของจำเลย แต่วันเดียวกับที่ว. กรรมการของจำเลยลงชื่อในคำให้การ แต่ผู้เดียวโดยมิได้มีตราสำคัญประทับนั้น จำเลยได้ทำหนังสือมอบอำน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up