Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 61197)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้จำเลยได้ถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 26 มกราคม 2529ผู้ร้องซึ่งเป็นภรรยาของจำเลยมีความประสงค์ขอเข้ารับมรดกความแทนที่จำเลยต่อไป โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 89)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ที่พิพาทภายในเส้นสีแดงตามแผนที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องหลังจากศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ นางข้อ ศูนย์กลางหรือสูญกลาง ภรรยาจำเลยยื่นคำแถลงว่ามีความประสงค์จะยื่นฎีกาจึงขอคัดถ้อยคำสำนวนเพื่อนำไปประกอบหลักฐานในการยื่นฎีกาต่อไปโดยอ้างว่าจำเลยถึงแก่กรรมประมาณ 1 ปีเศษแล้วจำเลยยื่นฎีกาโดยทนายจำเลยลงชื่อในฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้นัดไต่สวนข้อเท็จจริงว่าจำเลยถึงแก่กรรมแล้วหรือไม่ และทนายจำเลยมีสิทธิยื่นฎีกาหรือไม่ (อันดับ 81,82)ในวันนัดไต่สวน ศาลชั้นต้นจดรายงานกระบวนพิจารณาว่าเมื่อข้อเท็จจริงได้ความว่าทนายจำเลยเพิ่งทราบว่าจำเลยตายก่อนที่จะยื่นฎีกาเพียง 5-6 วัน ทนายจำเลยจึงมีอำนาจยื่นฎีกาแทนจำเลยได้ มีคำสั่งรับฎีกาของจำเลย (อันดับ 89)ผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งให้ส่งศาลฎีกาพิจารณาสั่ง (อันดับ 87,89)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ผู้ร้องเข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลยผู้มรณะได้ ตามคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 42

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1522/2530นายเที่ยง ศูนย์กลางโจทก์นายกาด ศูนย์กลางจำเลยนางข้อ สูญกลาง หรือศูนย์กลาง ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 42ความว่า คดีนี้จำเลยได้ถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 26 มกราคม 2529ผู้ร้องซึ่งเป็นภรรยาของจำเลยมีความประสงค์ขอเข้ารับมรดกความแทนที่จำเลยต่อไป โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 89)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ที่พิพาทภายในเส้นสีแดงตามแผนที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องหลังจากศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ นางข้อ ศูนย์กลางหรือสูญกลาง ภรรยาจำเลยยื่นคำแถลงว่ามีความประสงค์จะยื่นฎีกาจึงขอคัดถ้อยคำสำนวนเพื่อนำไปประกอบหลักฐานในการยื่นฎีกาต่อไปโดยอ้างว่าจำเลยถึงแก่กรรมประมาณ 1 ปีเศษแล้วจำเลยยื่นฎีกาโดยทนายจำเลยลงชื่อในฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้นัดไต่สวนข้อเท็จจริงว่าจำเลยถึงแก่กรรมแล้วหรือไม่ และทนายจำเลยมีสิทธิยื่นฎีกาหรือไม่ (อันดับ 81,82)ในวันนัดไต่สวน ศาลชั้นต้นจดรายงานกระบวนพิจารณาว่าเมื่อข้อเท็จจริงได้ความว่าทนายจำเลยเพิ่งทราบว่าจำเลยตายก่อนที่จะยื่นฎีกาเพียง 5-6 วัน ทนายจำเลยจึงมีอำนาจยื่นฎีกาแทนจำเลยได้ มีคำสั่งรับฎีกาของจำเลย (อันดับ 89)ผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว

ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งให้ส่งศาลฎีกาพิจารณาสั่ง (อันดับ 87,89)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ผู้ร้องเข้าเป็นคู่ความแทนที่จำเลยผู้มรณะได้ ตามคำร้อง

Matter details

Panel of judges: ธิรพันธุ์ รัศมิทัต · สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ · อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3902/2568

เมื่อผู้ร้องซึ่งเป็นบิดาถึงแก่ความตาย อำนาจปกครองบุตรย่อมตกแก่ผู้คัดค้านที่เป็นมารดาตาม ป.พ.พ. มาตรา 1566 (1) กรณีจึงไม่จำต้องวินิจฉัยในเรื่องอำนาจปกครองอีกต่อไป ส่วนเรื่องค่าอุปการะเลี้ยงดูนั้น ทนายผ…

Supreme Court Judgment No. 4043/2567

การขอตั้งผู้จัดการมรดกตลอดจนการคัดค้านการขอตั้งผู้จัดการมรดกเป็นเรื่องเฉพาะตัวของทายาทหรือผู้มีส่วนได้เสียแต่ละคน ทายาทของผู้ร้องที่ 1 ไม่อาจเข้ามาเป็นคู่ความแทนได้ ให้ยกคำร้อง และเมื่อผู้ร้องที่ 1 ถึ…

Supreme Court Judgment No. 2232/2567

เมื่อจำเลยถึงแก่ความตายระหว่างขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ สิทธิในการนำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (1) จึงให้จำหน่ายคดีในคดีส่วนอาญาออกจากสารบบความ สำหรับคดีส่วนแพ่ง การดำเนินกระบวนพิจารณาต้…

Supreme Court Judgment No. 2659/2566

คดีนี้โจทก์มีคำขอให้จำเลยชดใช้เงินที่ยักยอกไปจากผู้ร้องตาม ป.วิ.อ. มาตรา 43 จำเลยถึงแก่ความตายระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา อันส่งผลให้สิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (1) แต่เมื่อปรากฏว่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2566 (ref. 689194)

เมื่อจำเลยที่ 2 ถึงแก่ความตายระหว่างพิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์ภาค 1 สิทธิในการนำคดีอาญาของจำเลยที่ 2 มาฟ้องย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (1) แต่สำหรับคดีส่วนแพ่งนั้น ต้องเป็นไปตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายว่า…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.