Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 61117)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า โจทก์อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์เห็นว่า โจทก์ได้อุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่า การกระทำของโจทก์ไม่ถือว่าเป็นความผิด เพราะในขณะนั้นจำเลยยังไม่มีระเบียบหรือคำสั่งห้ามไว้ จำเลยเพิ่งออกคำสั่งใช้บังคับในภายหลังคำสั่งดังกล่าวไม่ควรมีผลย้อนหลัง จำเลยจึงไม่อาจกล่าวอ้างเป็นเหตุเลิกจ้างได้ นอกจากนี้โจทก์ไม่เคยกระทำความผิดใดมาก่อน และการกระทำของโจทก์ก็มิได้ก่อให้เกิดความเสียหายแก่จำเลย แต่จำเลยกลับเลิกจ้างโจทก์เพื่อให้เป็นแบบอย่างแก่พนักงานอื่น ๆ เช่นนี้ย่อมไม่เป็นธรรมแก่โจทก์ อุทธรณ์ของโจทก์จึงมิใช่เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์เพื่อพิจารณาต่อไปหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 118)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปี จำนวน 2,475.20 บาท และสินจ้างแทนการบอกกล่าวเลิกจ้างล่วงหน้า 20,159.20 บาท รวมเป็นเงิน 22,634.40 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ และให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน63,659 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันเลิกจ้างจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์คำขอนอกจากนี้ให้ยกโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 110)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 113)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์อ้างในอุทธรณ์ข้อ 2 ว่า จำเลยไม่มีระเบียบหรือคำสั่งให้โจทก์ปฏิบัติหน้าที่ในเรื่องที่พิพาทกันในคดีนี้ และตามคำเบิกความของพยานโจทก์จำเลยฟังได้ว่าโจทก์มีอำนาจทำได้ แสดงว่าโจทก์มิได้กระทำผิดตามข้อบังคับขององค์การเชื้อเพลิงว่าด้วยวินัยพนักงาน พ.ศ. 2503 เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานที่ศาลแรงงานกลางรับฟังว่าโจทก์กระทำผิดวินัยตามข้อ 6 แห่งข้อบังคับคณะกรรมการขององค์การเชื้อเพลิงว่าด้วยวินัยพนักงาน พ.ศ. 2503 อันเป็นข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1374/2530นางมุกดา สุคนธมัตโจทก์การปิโตรเลียมแห่งประเทศไทยจำเลยนางมุกดา สุคนธมัต โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า

โจทก์อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์เห็นว่า โจทก์ได้อุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่า การกระทำของโจทก์ไม่ถือว่าเป็นความผิด เพราะในขณะนั้นจำเลยยังไม่มีระเบียบหรือคำสั่งห้ามไว้ จำเลยเพิ่งออกคำสั่งใช้บังคับในภายหลังคำสั่งดังกล่าวไม่ควรมีผลย้อนหลัง จำเลยจึงไม่อาจกล่าวอ้างเป็นเหตุเลิกจ้างได้ นอกจากนี้โจทก์ไม่เคยกระทำความผิดใดมาก่อน และการกระทำของโจทก์ก็มิได้ก่อให้เกิดความเสียหายแก่จำเลย แต่จำเลยกลับเลิกจ้างโจทก์เพื่อให้เป็นแบบอย่างแก่พนักงานอื่น ๆ เช่นนี้ย่อมไม่เป็นธรรมแก่โจทก์ อุทธรณ์ของโจทก์จึงมิใช่เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์เพื่อพิจารณาต่อไปหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 118)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปี จำนวน 2,475.20 บาท และสินจ้างแทนการบอกกล่าวเลิกจ้างล่วงหน้า 20,159.20 บาท รวมเป็นเงิน 22,634.40 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ และให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน63,659 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันเลิกจ้างจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์คำขอนอกจากนี้ให้ยกโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 110)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 113)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์อ้างในอุทธรณ์ข้อ 2 ว่า จำเลยไม่มีระเบียบหรือคำสั่งให้โจทก์ปฏิบัติหน้าที่ในเรื่องที่พิพาทกันในคดีนี้ และตามคำเบิกความของพยานโจทก์จำเลยฟังได้ว่าโจทก์มีอำนาจทำได้ แสดงว่าโจทก์มิได้กระทำผิดตามข้อบังคับขององค์การเชื้อเพลิงว่าด้วยวินัยพนักงาน พ.ศ. 2503 เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานที่ศาลแรงงานกลางรับฟังว่าโจทก์กระทำผิดวินัยตามข้อ 6 แห่งข้อบังคับคณะกรรมการขององค์การเชื้อเพลิงว่าด้วยวินัยพนักงาน พ.ศ. 2503 อันเป็นข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สุพจน์ นาถะพินธุ · จุนท์ จันทรวงศ์ · วิศิษฏ์ ลิมานนท์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up