Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 61055)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา มีมูลที่จะชนะคดีได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 86 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระหนี้จำนวน 1,400,000บาทแก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยร้อยละสิบสี่ต่อปี นับแต่วันที่11 กุมภาพันธ์ 2519 ซึ่งเป็นวันที่โจทก์ชำระหนี้แทนบริษัทเอม.เอส.พี.อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด เป็นต้นไปมีกำหนด 5 ปีและให้จำเลยชำระดอกเบี้ยร้อยละสิบสี่ต่อปี นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ หากจำเลยไม่ชำระ ให้บังคับทรัพย์สินที่จำนอง เมื่อได้เงินสุทธิไม่พอชำระหนี้ให้โจทก์ ก็ให้บังคับเอากับทรัพย์สินอื่นจนกว่าจะครบจำเลยฎีกา โดยได้รับอนุญาตให้ดำเนินคดีอย่างคนอนาถาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78,77,79)ชั้นอุทธรณ์ จำเลยขอทุเลาการบังคับ (อันดับ 56) ไม่ปรากฏคำสั่งของศาลอุทธรณ์ในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกาคำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าศาลชั้นต้นเห็นว่าทรัพย์ที่จำนองมีราคาพอชำระหนี้ต้นเงินพร้อมดอกเบี้ยตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์นับถึงวันทราบคำสั่งนี้หรือถ้าไม่พอชำระหนี้ ก็ให้จำเลยหาประกันมาวางเพิ่มให้ครบภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดและเป็นที่พอใจของศาลชั้นต้น ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 231

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1285/2530บริษัทธนาคารศรีนคร จำกัดโจทก์นางบุญเยือน คุ้มลำไภย หรือนางสินีนาถ คุ้มลำไภยจำเลยนางบุญเยือน คุ้มลำไภย หรือสินีนาถ คุ้มลำไภย จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา มีมูลที่จะชนะคดีได้ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 86 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยชำระหนี้จำนวน 1,400,000บาทแก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยร้อยละสิบสี่ต่อปี นับแต่วันที่11 กุมภาพันธ์ 2519 ซึ่งเป็นวันที่โจทก์ชำระหนี้แทนบริษัทเอม.เอส.พี.อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด เป็นต้นไปมีกำหนด 5 ปีและให้จำเลยชำระดอกเบี้ยร้อยละสิบสี่ต่อปี นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ หากจำเลยไม่ชำระ ให้บังคับทรัพย์สินที่จำนอง เมื่อได้เงินสุทธิไม่พอชำระหนี้ให้โจทก์ ก็ให้บังคับเอากับทรัพย์สินอื่นจนกว่าจะครบจำเลยฎีกา โดยได้รับอนุญาตให้ดำเนินคดีอย่างคนอนาถาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 78,77,79)ชั้นอุทธรณ์

จำเลยขอทุเลาการบังคับ (อันดับ 56) ไม่ปรากฏคำสั่งของศาลอุทธรณ์ในสำนวนที่ส่งมาศาลฎีกาคำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าศาลชั้นต้นเห็นว่าทรัพย์ที่จำนองมีราคาพอชำระหนี้ต้นเงินพร้อมดอกเบี้ยตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์นับถึงวันทราบคำสั่งนี้หรือถ้าไม่พอชำระหนี้ ก็ให้จำเลยหาประกันมาวางเพิ่มให้ครบภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดและเป็นที่พอใจของศาลชั้นต้น ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: เสงี่ยม ทวีชัยการ · ยนต์ พิรวินิจ · พลจิตต์ ดียืน
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.