Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2530 (ref. 61046)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้โจทก์ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นฎีกาต่อศาลออกไปอีก 15 วัน นับแต่วันครบกำหนดยื่นฎีกาโดยอ้างว่ามีพฤติการณ์พิเศษ เนื่องจากโจทก์ได้แต่งตั้งทนายโจทก์คนใหม่และภูมิลำเนาโจทก์ได้ย้ายไปอยู่ที่แห่งใหม่ พนักงานศาลส่งหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ทนายโจทก์คนเดิมทราบและทนายโจทก์คนเดิมนำสำนวนคดีนี้มาส่งคืนให้กับโจทก์ในภายหลังและศาลมีคำสั่งอนุญาตให้โจทก์ขยายระยะเวลาได้นั้น จำเลยเห็นว่า การที่โจทก์ย้ายภูมิลำเนาไปอยู่ที่แห่งใหม่และเปลี่ยนทนายโจทก์คนใหม่เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่จะต้องแจ้งให้ศาลทราบเป็นลายลักษณ์อักษรเข้าไว้ในสำนวน เพื่อประโยชน์ของโจทก์เองในการติดต่อระหว่างศาลกับโจทก์ทั้งโจทก์ย่อมรู้ล่วงหน้าและเรียกสำนวนคดีจากทนายโจทก์คนเก่าคืนได้ก่อนหน้านั้น แต่โจทก์เพิกเฉยมิได้กระทำการอย่างใดอย่างหนึ่งซึ่งเกี่ยวกับผลส่วนได้ส่วนเสียของโจทก์เองในคดีเลยพฤติการณ์เช่นนี้จึงไม่ถือเป็นพฤติการณ์พิเศษที่โจทก์จะขอขยายระยะเวลาได้ ขอศาลฎีกาโปรดมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งศาลที่ให้โจทก์ขยายระยะเวลายื่นฎีกาและมีคำสั่งไม่รับฎีกาโจทก์หมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 99)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินจำนวน 500,000 บาทกับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี คิดจากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2526 ไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ แต่ดอกเบี้ยก่อนฟ้องต้องไม่เกิน 21,874 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังเมื่อวันที่23 เมษายน 2530โจทก์ยื่นคำร้องลงวันที่ 22 พฤษภาคม 2530 ขอขยายระยะเวลายื่นฎีกาออกไปอีก 15 วัน นับแต่วันที่ครบกำหนดระยะเวลายื่นฎีกาอ้างว่ามีพฤติการณ์พิเศษ ศาลชั้นต้นอนุญาต (อันดับ 91)โจทก์ฎีกา (อันดับ 93)จำเลยยื่นคำแก้ฎีกา (อันดับ 95)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 97)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปัญหาเรื่องขยายระยะเวลายื่นฎีกานี้จะได้วินิจฉัยเมื่อมีคำพิพากษา

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1276/2530บริษัท อาท (ประเทศไทย) จำกัดโจทก์นายชานนท์ สุวสินธ์จำเลยนายชยันต์ รัตนเสน ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 23ความว่า คดีนี้โจทก์ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลายื่นฎีกาต่อศาลออกไปอีก 15 วัน นับแต่วันครบกำหนดยื่นฎีกาโดยอ้างว่ามีพฤติการณ์พิเศษ เนื่องจากโจทก์ได้แต่งตั้งทนายโจทก์คนใหม่และภูมิลำเนาโจทก์ได้ย้ายไปอยู่ที่แห่งใหม่ พนักงานศาลส่งหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ทนายโจทก์คนเดิมทราบและทนายโจทก์คนเดิมนำสำนวนคดีนี้มาส่งคืนให้กับโจทก์ในภายหลังและศาลมีคำสั่งอนุญาตให้โจทก์ขยายระยะเวลาได้นั้น จำเลยเห็นว่า การที่โจทก์ย้ายภูมิลำเนาไปอยู่ที่แห่งใหม่และเปลี่ยนทนายโจทก์คนใหม่เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่จะต้องแจ้งให้ศาลทราบเป็นลายลักษณ์อักษรเข้าไว้ในสำนวน เพื่อประโยชน์ของโจทก์เองในการติดต่อระหว่างศาลกับโจทก์ทั้งโจทก์ย่อมรู้ล่วงหน้าและเรียกสำนวนคดีจากทนายโจทก์คนเก่าคืนได้ก่อนหน้านั้น แต่โจทก์เพิกเฉยมิได้กระทำการอย่างใดอย่างหนึ่งซึ่งเกี่ยวกับผลส่วนได้ส่วนเสียของโจทก์เองในคดีเลยพฤติการณ์เช่นนี้จึงไม่ถือเป็นพฤติการณ์พิเศษที่โจทก์จะขอขยายระยะเวลาได้ ขอศาลฎีกาโปรดมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งศาลที่ให้โจทก์ขยายระยะเวลายื่นฎีกาและมีคำสั่งไม่รับฎีกาโจทก์หมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 99)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินจำนวน 500,000 บาทกับดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี คิดจากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2526 ไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ แต่ดอกเบี้ยก่อนฟ้องต้องไม่เกิน 21,874 บาทศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังเมื่อวันที่23 เมษายน 2530โจทก์ยื่นคำร้องลงวันที่ 22 พฤษภาคม 2530 ขอขยายระยะเวลายื่นฎีกาออกไปอีก 15 วัน นับแต่วันที่ครบกำหนดระยะเวลายื่นฎีกาอ้างว่ามีพฤติการณ์พิเศษ

ศาลชั้นต้นอนุญาต (อันดับ 91)

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา (อันดับ 93)จำเลยยื่นคำแก้ฎีกา (อันดับ 95)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 97)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปัญหาเรื่องขยายระยะเวลายื่นฎีกานี้จะได้วินิจฉัยเมื่อมีคำพิพากษา

Matter details

Panel of judges
เสวก จันทร์ผ่อง · สหัส สิงหวิริยะ · สุทิน นนทแก้ว
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2656/2567

กำหนดระยะเวลาฟ้องคดีต่อศาลภาษีอากรกรณีที่ผู้อุทธรณ์ไม่พอใจคำวินิจฉัยอุทธรณ์ตาม พ.ร.บ.ภาษีการรับมรดก พ.ศ. 2558 มาตรา 26 วรรคห้า เป็นระยะเวลาที่เกี่ยวด้วยวิธีพิจารณาความแพ่งที่ศาลภาษีอากรกลางมีอำนาจขยาย…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 712254)

เมื่อศาลชั้นต้นอนุญาตให้ขยายเวลายื่นฎีกาครั้งที่ 1 ถึงวันที่ 1 ธันวาคม 2566 จึงเป็นหน้าที่ของจำเลยที่ต้องตรวจสอบให้รอบคอบว่าศาลอนุญาตให้ขยายถึงวันใด แต่จำเลยกลับตรวจสอบวันครบกำหนดผิดพลาดไปจึงถือได้ว่า…

Supreme Court Judgment No. 3716/2567

โจทก์ร่วมยื่นฎีกาพร้อมคำร้องขออนุญาตฎีกาเมื่อวันที่ 4 สิงหาคม 2566 ภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นขยายให้ ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องขออนุญาตฎีกาว่า พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า คดีนี้เป็นคดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็…

Supreme Court Judgment No. 3670/2567

แม้ตามคำร้องขอขยายระยะเวลาของโจทก์จะอ้างเหตุผลอันไม่ใช่พฤติการณ์พิเศษตามที่ ป.วิ.พ. มาตรา 23 บัญญัติไว้ แต่เมื่อศาลเห็นว่า หากไม่ขยายให้แล้วอาจเสียความเป็นธรรมไป ศาลย่อมมีอำนาจทั่ว ๆ ไปที่จะขยายเวลาให…

Supreme Court Judgment No. 1785/2566

การร้องขอให้บังคับคดีซึ่งต้องกระทำภายใน 10 ปี นับแต่วันมีคำพิพากษาหรือคำสั่ง เป็นระยะเวลาที่กำหนดไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 271 (เดิม) ศาลมีอำนาจที่จะขยายหรือย่นระยะเวลาได้โดยคู่ความไม่จำต้องร้องขอ เมื่อมีพฤ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up