Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 60021)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า รับเป็นอุทธรณ์ของจำเลยเฉพาะ ข้อ 2.2 และ ข้อ 3 เท่านั้น ส่วนข้อ 2.1 เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าศาลแรงงานกลางไม่นำพยานหลักฐานของจำเลยที่นำสืบแล้วมาวินิจฉัย จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ขัดต่อกฎหมายแรงงานโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ทนายโจทก์ทั้งห้าได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 63)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ที่ 1เป็นเงิน 23,092 บาท โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 30,448 บาท โจทก์ที่ 3เป็นเงิน 42,980 บาท โจทก์ที่ 4 เป็นเงิน 42,980 บาท และโจทก์ที่ 5เป็นเงิน 16,065.20 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากยอดเงินแต่ละจำนวนดังกล่าว นับแต่วันฟ้อง(16 กุมภาพันธ์ 2532)เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ ส่วนคำขออย่างอื่นของโจทก์ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์บางข้อดังกล่าว(อันดับ 52)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 56)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 2.1 ของจำเลยได้โต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศาลแรงงานกลางที่ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยค้างจ่ายค่าจ้างแก่โจทก์ทุกคนตามบัญชีเอกสารท้ายฟ้องโดยจำเลยกล่าวอ้างข้อเท็จจริงว่า โจทก์ทุกคนสมัครใจให้จำเลยหักเงินบริจาคให้แก่โรงเรียนของจำเลยเพื่อช่วยเหลือเด็กนักเรียน จำเลยไม่ได้ค้างจ่ายค่าจ้างแก่โจทก์ จึงเป็นอุทธรณ์ปัญหาข้อเท็จจริง ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2323/2532นายอนันต์ พุทธโชติ กับพวกโจทก์วัดโบสถ์วรดิตถ์จำเลยวัดโบสถ์วรดิตถ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า รับเป็นอุทธรณ์ของจำเลยเฉพาะ ข้อ 2.2 และ ข้อ 3 เท่านั้น ส่วนข้อ 2.1 เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าศาลแรงงานกลางไม่นำพยานหลักฐานของจำเลยที่นำสืบแล้วมาวินิจฉัย จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ขัดต่อกฎหมายแรงงานโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ทนายโจทก์ทั้งห้าได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 63)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินให้โจทก์ที่ 1เป็นเงิน 23,092 บาท โจทก์ที่ 2 เป็นเงิน 30,448 บาท โจทก์ที่ 3เป็นเงิน 42,980 บาท โจทก์ที่ 4 เป็นเงิน 42,980 บาท และโจทก์ที่ 5เป็นเงิน 16,065.20 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากยอดเงินแต่ละจำนวนดังกล่าว นับแต่วันฟ้อง(16 กุมภาพันธ์ 2532)เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระให้โจทก์เสร็จ ส่วนคำขออย่างอื่นของโจทก์ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์บางข้อดังกล่าว(อันดับ 52)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 56)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 2.1 ของจำเลยได้โต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศาลแรงงานกลางที่ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยค้างจ่ายค่าจ้างแก่โจทก์ทุกคนตามบัญชีเอกสารท้ายฟ้องโดยจำเลยกล่าวอ้างข้อเท็จจริงว่า โจทก์ทุกคนสมัครใจให้จำเลยหักเงินบริจาคให้แก่โรงเรียนของจำเลยเพื่อช่วยเหลือเด็กนักเรียน จำเลยไม่ได้ค้างจ่ายค่าจ้างแก่โจทก์ จึงเป็นอุทธรณ์ปัญหาข้อเท็จจริง ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล · ศักดา โมกขมรรคกุล · ตัน เวทไว
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up