Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59978)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 5 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า พิเคราะห์แล้ว ฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 5 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 จึงไม่รับฎีกาจำเลยที่ 1 ที่ 5 เห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 5 ในข้อ 4 ข.ย่อหน้าสุดท้ายเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 5 ด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 175 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยทั้งห้ามีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 294 จำคุกคนละ 2 ปี คำรับของจำเลยทั้งห้าในชั้นจับกุมและสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้คนละหนึ่งในสี่ คงจำคุกจำเลยคนละ 1 ปี 6 เดือน ฯลฯจำเลยที่ 1 ที่ 5 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 162)จำเลยที่ 1 ที่ 5 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 169)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ฎีกาจำเลยในข้อ 4 ข. ย่อหน้าสุดท้าย จำเลยเพียงแต่อ้างว่าจำเลยไม่มีความรู้ทางกฎหมาย จึงไม่รู้ว่าจำเลยมีส่วนเป็นผู้เสียหายมีสิทธิที่จะร้องทุกข์ มิได้เป็นการโต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์แต่ประการใดที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 193 ป.วิ.อ. Section 224 ป.วิ.อ. Section 225

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2235/2532พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นายเวก พุฒนาค กับพวกจำเลยนายเวก พุฒนาค ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายศิริชัย สุขศิริ ที่ 5 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 193, ม. 224, ม. 225ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 5 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว ฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 5 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 จึงไม่รับฎีกาจำเลยที่ 1 ที่ 5 เห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 5 ในข้อ 4 ข.ย่อหน้าสุดท้ายเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 5 ด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 175 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยทั้งห้ามีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 294 จำคุกคนละ 2 ปี คำรับของจำเลยทั้งห้าในชั้นจับกุมและสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้คนละหนึ่งในสี่ คงจำคุกจำเลยคนละ 1 ปี 6 เดือน ฯลฯจำเลยที่ 1 ที่ 5 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 162)จำเลยที่ 1 ที่ 5 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 169)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

ฎีกาจำเลยในข้อ 4 ข. ย่อหน้าสุดท้าย จำเลยเพียงแต่อ้างว่าจำเลยไม่มีความรู้ทางกฎหมาย จึงไม่รู้ว่าจำเลยมีส่วนเป็นผู้เสียหายมีสิทธิที่จะร้องทุกข์ มิได้เป็นการโต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์แต่ประการใดที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: มงคล เปาอินทร์ · ครีภูมิ สุวรรณโรจน์ · มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2510 (ref. 64710)

คำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่สั่งไม่รับฎีกานั้นต้องร้องอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาฎีกาจำเลยที่กล่าวเพียงว่าพยานโจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายให้การขัดกันในชั้นศาลและชั้นสอบสวนและขอให้ถือคำพิพากษาศาลอาญาเป็นส่วน หนึ…

Supreme Court Judgment No. 238/2568

คำฟ้องฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลยทั้งสองล้วนเป็นการคัดลอกข้อความในอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายขึ้นอ้างอิงให้เห็นว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 4 ไม่ถูกต้อง คลาดเคลื่อนหรือไม่ช…

Supreme Court Judgment No. 4302/2567

การพิจารณาว่าโจทก์จะอุทธรณ์คดีความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดได้หรือไม่ ต้องพิจารณาตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่เป็นคุณแก่จำเลยตาม ป.อ. มาตรา 3 โดยความผิดฐานเสพเมทแอมเฟตามีนตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาต…

Supreme Court Judgment No. 1154/2567

จำเลยที่ 1 ฎีกาโดยคัดลอกข้อความมาจากอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ทั้งสิ้น คงมีการแก้ไขเฉพาะคำว่าศาลอุทธรณ์ภาค 9 เป็นศาลฎีกา และมีส่วนเพิ่มเติมจากอุทธรณ์ไปบ้างเล็กน้อยในรายละเอียด มิได้โต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศ…

Supreme Court Judgment No. 3686/2566

หลักการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลนั้น เมื่อศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาหรือคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดคดีใดแล้ว คู่ความฝ่ายที่ไม่พอใจหรือไม่เห็นพ้องด้วยกับคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลชั้นต้นย่อมมีสิทธิที่จะอุทธรณ์และฎีกา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.