Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59904)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสองได้ยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง ฉบับลงวันที่6 กรกฎาคม 2532 ไว้ บัดนี้โจทก์กับจำเลยทั้งสองตกลงกันได้โดยจำเลยทั้งสองได้ชำระหนี้เต็มตามคำพิพากษาให้โจทก์แล้วจำเลยทั้งสองจึงขอถอนคำร้องฎีกาคำสั่งดังกล่าว โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงท้ายคำร้องว่า ไม่คัดค้าน (อันดับ 108)กรณีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยทั้งสองอุทธรณ์พร้อมกับยื่นคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นนัดไต่สวนคำร้องวันนัดไต่สวนคำร้องทนายจำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอ้างว่าพยานป่วยศาลชั้นต้นเห็นว่า ตามใบรับรองแพทย์ไม่ปรากฏว่าป่วยด้วยโรคอะไรจนไม่สามารถมาศาลได้ นอกจากพยานปากนี้แล้วจำเลยยังมีพยานปากอื่นอีกแต่ก็ไม่นำมา ทั้งที่ศาลได้กำชับไว้ในนัดที่แล้ว ประกอบกับโจทก์คัดค้าน จึงไม่อนุญาตให้เลื่อนคดี และถือว่าจำเลยไม่มีพยานมาสืบ กรณีฟังไม่ได้ว่าจำเลยยากจนจึงให้ยกคำร้องจำเลยทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งขอให้ศาลอนุญาตให้เลื่อนการไต่สวนและทำการสืบพยานจำเลยต่อไปศาลอุทธรณ์มีคำสั่งว่า พฤติการณ์ของจำเลยทั้งสองเป็นการประวิงคดี ไม่มีเหตุที่จะเพิกถอนคำสั่งศาลชั้นต้น ให้ยกคำร้อง หากจำเลยทั้งสองยังติดใจอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลชั้นต้น ก็ให้นำเงินค่าฤชาธรรมเนียมชำระต่อศาลชั้นต้นภายในกำหนด 15 วันนับแต่วันทราบคำสั่งนี้จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับ (อันดับ 99)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง ฉบับลงวันที่ 6 กรกฎาคม2532 ขอให้ศาลฎีกาสั่งรับฎีกาของจำเลยทั้งสอง (อันดับ 101)ศาลฎีกาสั่งคำร้องเสร็จและส่งไปให้ศาลชั้นต้นนัดคู่ความฟังแล้ว ก่อนถึงวันนัดฟังคำสั่งศาลฎีกา จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 108)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนคำร้องได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2085/2532บริษัทเอส.พี. อินเตอร์แนชั่นแนล จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดส.สัมฤทธิ์ยนต์ กับพวกจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัดส.สัมฤทธิ์ยนต์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายประเสริฐ ช่วยประสาทวัฒนา ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 234, ม. 247, ม. 252ความว่า

จำเลยทั้งสองได้ยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง ฉบับลงวันที่6 กรกฎาคม 2532 ไว้ บัดนี้โจทก์กับจำเลยทั้งสองตกลงกันได้โดยจำเลยทั้งสองได้ชำระหนี้เต็มตามคำพิพากษาให้โจทก์แล้วจำเลยทั้งสองจึงขอถอนคำร้องฎีกาคำสั่งดังกล่าว โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงท้ายคำร้องว่า ไม่คัดค้าน (อันดับ 108)กรณีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินให้แก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ย

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยทั้งสองอุทธรณ์พร้อมกับยื่นคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นนัดไต่สวนคำร้องวันนัดไต่สวนคำร้องทนายจำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอ้างว่าพยานป่วยศาลชั้นต้นเห็นว่า ตามใบรับรองแพทย์ไม่ปรากฏว่าป่วยด้วยโรคอะไรจนไม่สามารถมาศาลได้ นอกจากพยานปากนี้แล้วจำเลยยังมีพยานปากอื่นอีกแต่ก็ไม่นำมา ทั้งที่ศาลได้กำชับไว้ในนัดที่แล้ว ประกอบกับโจทก์คัดค้าน จึงไม่อนุญาตให้เลื่อนคดี และถือว่าจำเลยไม่มีพยานมาสืบ กรณีฟังไม่ได้ว่าจำเลยยากจนจึงให้ยกคำร้องจำเลยทั้งสองอุทธรณ์คำสั่งขอให้ศาลอนุญาตให้เลื่อนการไต่สวนและทำการสืบพยานจำเลยต่อไปศาลอุทธรณ์มีคำสั่งว่า พฤติการณ์ของจำเลยทั้งสองเป็นการประวิงคดี ไม่มีเหตุที่จะเพิกถอนคำสั่งศาลชั้นต้น ให้ยกคำร้อง หากจำเลยทั้งสองยังติดใจอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลชั้นต้น ก็ให้นำเงินค่าฤชาธรรมเนียมชำระต่อศาลชั้นต้นภายในกำหนด 15 วันนับแต่วันทราบคำสั่งนี้จำเลยทั้งสองฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับ (อันดับ 99)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องฎีกาคำสั่ง ฉบับลงวันที่ 6 กรกฎาคม2532 ขอให้ศาลฎีกาสั่งรับฎีกาของจำเลยทั้งสอง (อันดับ 101)ศาลฎีกาสั่งคำร้องเสร็จและส่งไปให้ศาลชั้นต้นนัดคู่ความฟังแล้ว ก่อนถึงวันนัดฟังคำสั่งศาลฎีกา จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 108)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยทั้งสองถอนคำร้องได้

Matter details

Panel of judges
เคียง บุญเพิ่ม · ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล · สัมฤทธิ์ ไชยศิริ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 18325/2556

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่อนุญาตให้ขยายระยะเวลาวางเงินและมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยในคราวเดียวกัน จำเลยจะต้องยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกามายังศาลฎีกาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 252 ด้วย ทั้งต้องนำเ…

Supreme Court Judgment No. 45/2548

การอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 252 ต้องปฏิบัติตามมาตรา 234 ประกอบมาตรา 247 คือนอกจากเสียค่าธรรมเนียมศาลชั้นฎีกา และนำค่าธรรมเนียมทั้งปวงที่ต้องชดใช้ตามมาตรา 229 มาวางศาลแล้ว จะต้องนำเงินม…

Supreme Court Judgment No. 3810/2545

ในชั้นที่จำเลยยื่นฎีกาคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3 ศาลชั้นต้นมีอำนาจตรวจและมีคำสั่งรับหรือไม่รับฎีกา เพราะ ป.วิ.พ. มาตรา 247 ประกอบมาตรา 232 ให้อำนาจศาลชั้นต้นไว้ แต่เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา และจ…

Supreme Court Judgment No. 2662/2538

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย เพราะเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 จำเลยยื่นคำร้องต่ออธิบดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ขอให้มีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริง อธิบดีผู้พิพากษาศ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56208)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้ต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ที่ได้แก้ไขใหม่ จึงไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่าการที่จำเลยได…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up