Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59836)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า เนื่องด้วยคดีนี้กับคดีหมายเลขดำที่ 639/2526หมายเลขแดงที่ 401/2528 ระหว่าง ห้างหุ้นส่วนจำกัดบัวใหญ่พัฒนาโจทก์ ห้างหุ้นส่วนจำกัดสหกลราชสีมา กับพวก จำเลย มีมูลคดีเดียวกันตลอดทั้งพยานหลักฐานก็ชุดเดียวกันและเกี่ยวพันกันอย่างใกล้ชิดจนไม่สามารถแยกออกจากกันได้ ประกอบกับจำเลยที่ 1 ที่ 2และโจทก์ในคดีนี้ก็เป็นจำเลยที่ 6 ที่ 7 และที่ 4 ในคดีดังกล่าวด้วยตามลำดับ เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโปรดอนุญาตให้รวมคดีหมายเลขแดงที่ 401/2528 ดังกล่าว ซึ่งค้างพิจารณาอยู่ที่ศาลอุทธรณ์เข้ากับคดีนี้ด้วยหมายเหตุ จำเลยทั้งสองยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจนกว่าจำเลยทั้งสองจะชำระเสร็จสิ้นและค่าเสียหายเดือนละ 12,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 8 กรกฎาคม 2526 จนกว่าจำเลยทั้งสองจะชำระเสร็จสิ้นศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 89,90)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้กับคดีที่โจทก์ขอให้รวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน เป็นคนละเรื่องกันและต่างศาลกัน ไม่สะดวกที่จะให้พิจารณาคดีรวมกัน จึงไม่มีเหตุที่จะเอาคดีนี้ไปรวมพิจารณาพิพากษากับคดีดังกล่าวตามคำร้องให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1987/2532บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ศรีมิตร จำกัดโจทก์พันตำรวจตรีอุดม พิมพานทอง กับพวกจำเลยบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ศรีมิตร จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 28ความว่า เนื่องด้วยคดีนี้กับคดีหมายเลขดำที่ 639/2526หมายเลขแดงที่ 401/2528 ระหว่าง ห้างหุ้นส่วนจำกัดบัวใหญ่พัฒนาโจทก์ ห้างหุ้นส่วนจำกัดสหกลราชสีมา กับพวก จำเลย มีมูลคดีเดียวกันตลอดทั้งพยานหลักฐานก็ชุดเดียวกันและเกี่ยวพันกันอย่างใกล้ชิดจนไม่สามารถแยกออกจากกันได้ ประกอบกับจำเลยที่ 1 ที่ 2และโจทก์ในคดีนี้ก็เป็นจำเลยที่ 6 ที่ 7 และที่ 4 ในคดีดังกล่าวด้วยตามลำดับ เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมโปรดอนุญาตให้รวมคดีหมายเลขแดงที่ 401/2528 ดังกล่าว ซึ่งค้างพิจารณาอยู่ที่ศาลอุทธรณ์เข้ากับคดีนี้ด้วยหมายเหตุ

จำเลยทั้งสองยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยจนกว่าจำเลยทั้งสองจะชำระเสร็จสิ้นและค่าเสียหายเดือนละ 12,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 8 กรกฎาคม 2526 จนกว่าจำเลยทั้งสองจะชำระเสร็จสิ้นศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 89,90)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้กับคดีที่โจทก์ขอให้รวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกัน เป็นคนละเรื่องกันและต่างศาลกัน ไม่สะดวกที่จะให้พิจารณาคดีรวมกัน จึงไม่มีเหตุที่จะเอาคดีนี้ไปรวมพิจารณาพิพากษากับคดีดังกล่าวตามคำร้องให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Matter details

Panel of judges
นำชัย สุนทรพินิจกิจ · ประชา บุญวนิช · นิเวศน์ คำผอง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 14001/2558

แม้คดีนี้กับคดีหมายเลขแดงที่ 15529 - 15530/2541 ต่างเป็นสำนวนของศาลชั้นต้นเดียวกัน แม้คู่ความทั้งสองฝ่ายเป็นบุคคลเดียวกัน และพิพาทกันในมูลหนี้ตามสัญญาจะซื้อขาย ฉบับเดียวกันก็ตาม แต่ศาลชั้นต้นก็เพียงแต…

Supreme Court Judgment, B.E. 2554 (ref. 509341)

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การในคดีสำนวนแรกแล้ว ต่อมาจำเลยนำคดีมาฟ้องโจทก์เป็นคดีสำนวนหลัง เมื่อกรณีต้องด้วยหลักเกณฑ์ว่าคู่ความในคดีทั้งสองสำนวนเป็นรายเดียวกัน หากรวมการพิจารณาคดีเข้าด้ว…

Supreme Court Judgment No. 1384/2554

ผู้ร้องและผู้คัดค้านในคดีนี้เป็นคู่ความรายเดียวกัน และมูลคดีล้วนเนื่องมาจากการขอให้ผู้คัดค้านปฏิบัติตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ และผู้คัดค้านโต้แย้งว่าผู้คัดค้านถอนตัวจากความผูกพันตามสัญญาระงับข้อพิพ…

Supreme Court Judgment No. 7000/2545

โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทสถาบันการเงิน ประกอบธุรกิจด้วยการปล่อยสินเชื่อให้แก่ลูกค้าโดยให้กู้เบิกเงินเกินบัญชี กู้ยืมเงิน ซื้อลดเช็ค หรือด้วยประการอื่นที่ทำได้ในการให้เงินหรือหลักประกันแก่ลูกค้า โดยรับป…

Supreme Court Judgment No. 1219/2543

ท้าย ป.วิ.พ. (ค่าขึ้นศาล) พ.ร.บ. จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ. 2528 และข้อกำหนดคดีภาษีอากร พ.ศ. 2539 มิได้บัญญัติเรื่องค่าขึ้นศาลไว้โดยเฉพาะ จึงต้องนำบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. มาใช้บังค…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up