Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59784)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3รวม 3 กระทง ให้จำคุกกระทงละ 6 เดือน รวม 1 ปี 6 เดือนรอการลงโทษจำเลยไว้มีกำหนด 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่รอการลงโทษจำคุกจำเลยนอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 113,112)จำเลยยื่นคำร้องขอทุเลาการจำคุกในระหว่างฎีกา อ้างว่าเจ็บป่วยศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปรักษาที่โรงพยาบาลพะเยาตำบลเวียง อำเภอเมือง จังหวัดพะเยา(อันดับ 118,124 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยป่วยเป็นโรคเส้นเลือดในหัวใจอุดตันอาจเป็นอันตรายถึงชีวิตได้ทันที จึงอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาตีราคาสองแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 106 ป.วิ.อ. Section 107 ป.วิ.อ. Section 108

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1931/2532นางสุมาลี สมประเสริฐโจทก์นายธนากร พรพิทักษ์ชัยกุลจำเลยนายธนากร พรพิทักษ์ชัยกุล จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3รวม 3 กระทง ให้จำคุกกระทงละ 6 เดือน รวม 1 ปี 6 เดือนรอการลงโทษจำเลยไว้มีกำหนด 1 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ไม่รอการลงโทษจำคุกจำเลยนอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 113,112)

จำเลยยื่นคำร้องขอทุเลาการจำคุกในระหว่างฎีกา อ้างว่าเจ็บป่วยศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ส่งตัวจำเลยไปรักษาที่โรงพยาบาลพะเยาตำบลเวียง อำเภอเมือง จังหวัดพะเยา(อันดับ 118,124 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยป่วยเป็นโรคเส้นเลือดในหัวใจอุดตันอาจเป็นอันตรายถึงชีวิตได้ทันที จึงอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกาตีราคาสองแสนบาทให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันและดำเนินการต่อไป

Matter details

Panel of judges: พนม พ่วงภิญโญ · ประชา บุญวนิช · บุญส่ง วรรณกลาง
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65813)

ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีต้องห้ามมิให้จำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 2…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65911)

ความว่า จำเลยยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 6 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์ข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ ที่ศา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65893)

ความว่า จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ถูกฟ้องในข้อหามีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย ลักษ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65785)

ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 9 ขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาค่าประกันห้าแสนบาท…

Supreme Court Judgment, B.E. 2545 (ref. 65759)

ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยขอใช้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์ตามพฤติการณ์แห่งคดี ประกอบกับจำเลยให้การรับสารภาพและศาลล่างทั้งสองพิพากษาลงโทษจำเลยขั้นต่ำแล้ว ไม…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.