Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59006)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เล็กน้อย และคงลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับฎีกา จำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์ร่วมมิใช่ผู้เสียหายไม่มีอำนาจร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน การสอบสวนไม่ชอบด้วยกฎหมาย และพนักงานอัยการยื่นฟ้องจำเลยเป็นการไม่ชอบโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 50) โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 337 ระหว่างพิจารณา นายเยี่ยม มโนรัตน์ ผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาต ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 337 ให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือน ให้จำเลยคืนเงินจำนวน 3,000 บาท แก่ผู้เสียหายคือโจทก์ร่วมนี้ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 337 วรรคสอง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 48) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 50) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขเล็กน้อยและให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือน คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 การที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ร่วมให้เงินแก่จำเลยด้วยความสมัครใจของโจทก์ร่วมเองจึงถือได้ว่าโจทก์ร่วมมิใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน การสอบสวนไม่ชอบด้วยกฎหมาย และการที่พนักงานอัยการยื่นฟ้องจำเลยเป็นการไม่ชอบนั้น เป็นโต้แย้งคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ที่ฟังว่าจำเลยข่มขืนใจโจทก์ร่วมให้ยอมให้เงิน 3,000 บาท แก่จำเลย โดยขู่เข็ญว่าถ้าไม่ให้จะฆ่าโจทก์ร่วม ดังนั้น ฎีกาของจำเลยจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยจึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 205/2532พนักงานอัยการจังหวัดศรีสะเกษโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายเยี่ยม มโนรัตน์โจทก์นายประเสริฐศักดิ์หรือแหลม คมขำจำเลยนายณรงค์ สีหะวงษ์ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 218ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เล็กน้อย และคงลงโทษจำคุกจำเลยไม่เกินห้าปี คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับฎีกา จำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์ร่วมมิใช่ผู้เสียหายไม่มีอำนาจร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน การสอบสวนไม่ชอบด้วยกฎหมาย และพนักงานอัยการยื่นฟ้องจำเลยเป็นการไม่ชอบโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 50) โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 337 ระหว่างพิจารณา นายเยี่ยม มโนรัตน์ ผู้เสียหายยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลชั้นต้นอนุญาต ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 337 ให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือน ให้จำเลยคืนเงินจำนวน 3,000 บาท แก่ผู้เสียหายคือโจทก์ร่วมนี้ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 337 วรรคสอง นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 48) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 50) คำสั่ง

พิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ไขเล็กน้อยและให้ลงโทษจำคุกจำเลย 1 ปี 6 เดือน คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 การที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ร่วมให้เงินแก่จำเลยด้วยความสมัครใจของโจทก์ร่วมเองจึงถือได้ว่าโจทก์ร่วมมิใช่ผู้เสียหาย ไม่มีอำนาจร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน การสอบสวนไม่ชอบด้วยกฎหมาย และการที่พนักงานอัยการยื่นฟ้องจำเลยเป็นการไม่ชอบนั้น เป็นโต้แย้งคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ที่ฟังว่าจำเลยข่มขืนใจโจทก์ร่วมให้ยอมให้เงิน 3,000 บาท แก่จำเลย โดยขู่เข็ญว่าถ้าไม่ให้จะฆ่าโจทก์ร่วม ดังนั้น ฎีกาของจำเลยจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยจึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ · ถวิล ทองสว่างรัตน์ · อากาศ บำรุงชีพ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up