Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58900)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ทุนทรัพย์ ในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท ฎีกาจำเลยบางข้อเป็น ปัญหาข้อเท็จจริง บางข้อมิได้ยกขึ้นว่ากล่าวมาในศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์ จึงเป็นฎีกาต้องห้าม ไม่รับฎีกา คืนค่าขึ้นศาล ชั้นฎีกาให้แก่จำเลยจำเลยเห็นว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินแปลงพิพาทและจำเลยกล่าวแก้ข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และฎีกาของจำเลยในเรื่องอายุความเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ซึ่งจำเลยได้ยกขึ้นต่อสู้ในศาลชั้นต้นแล้ว โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่ดินพิพาท ส.ค.1 เลขที่ 228 หมู่ 7ตำบลสระคู อำเภอสุวรรณภูมิ จังหวัดร้อยเอ็ดเนื้อที่ประมาณ 18 ไร่ 2งาน ด้านทิศเหนือของรูปแผนที่ ตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 2ในกรอบเส้นหมึกสีแดง เป็นของโจทก์ ให้จำเลยและบริวารส่งมอบที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ และห้ามเกี่ยวข้องอีกต่อไป ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ที่ไม่ได้ทำนาปีละ 11,100 บาท นับแต่ฤดูทำนาปี 2534 เป็นต้นไป จนกว่าจำเลยจะส่งมอบที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ คำขออื่น นอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย (อันดับ 94)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95)คำสั่งคดีนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และจำเลยกล่าวแก้ข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ ซึ่งมีจำนวนทุนทรัพย์ในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง ส่วนข้ออ้างเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ของจำเลยนั้น ย่อมต้องอาศัยข้อเท็จจริงเพื่อวินิจฉัย ปัญหาข้อกฎหมาย โดยจำเลยเถียงข้อเท็จจริงซึ่งเป็นที่ยุติ และต้องห้ามฎีกาเพื่อสู่การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายตามฎีกาจำเลย จึงมีผลอย่างเดียวกับการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลยนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2751/2537นางกองศรี สายยุทธโจทก์นายผัน เกษตรสิงห์หรือเลิศพันธ์จำเลยนายผัน เกษตรสิงห์หรือเลิศพันธ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248 วรรคหนึ่งความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ทุนทรัพย์ ในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท ฎีกาจำเลยบางข้อเป็น ปัญหาข้อเท็จจริง บางข้อมิได้ยกขึ้นว่ากล่าวมาในศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์ จึงเป็นฎีกาต้องห้าม ไม่รับฎีกา คืนค่าขึ้นศาล ชั้นฎีกาให้แก่จำเลยจำเลยเห็นว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินแปลงพิพาทและจำเลยกล่าวแก้ข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง และฎีกาของจำเลยในเรื่องอายุความเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ซึ่งจำเลยได้ยกขึ้นต่อสู้ในศาลชั้นต้นแล้ว โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่ดินพิพาท ส.ค.1 เลขที่ 228 หมู่ 7ตำบลสระคู

อำเภอสุวรรณภูมิ จังหวัดร้อยเอ็ดเนื้อที่ประมาณ 18 ไร่ 2งาน ด้านทิศเหนือของรูปแผนที่ ตามเอกสารท้ายฟ้องหมายเลข 2ในกรอบเส้นหมึกสีแดง เป็นของโจทก์ ให้จำเลยและบริวารส่งมอบที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ และห้ามเกี่ยวข้องอีกต่อไป ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ที่ไม่ได้ทำนาปีละ 11,100 บาท นับแต่ฤดูทำนาปี 2534 เป็นต้นไป จนกว่าจำเลยจะส่งมอบที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ คำขออื่น นอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์ภาค 1

Result

พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย (อันดับ 94)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95)คำสั่งคดีนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และจำเลยกล่าวแก้ข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ ซึ่งมีจำนวนทุนทรัพย์ในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริง ส่วนข้ออ้างเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ของจำเลยนั้น ย่อมต้องอาศัยข้อเท็จจริงเพื่อวินิจฉัย ปัญหาข้อกฎหมาย โดยจำเลยเถียงข้อเท็จจริงซึ่งเป็นที่ยุติ และต้องห้ามฎีกาเพื่อสู่การวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายตามฎีกาจำเลย จึงมีผลอย่างเดียวกับการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลยนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ทวิช กำเนิดเพ็ชร์ · ประสิทธิ์ แสนศิริ · ชลอ ทองแย้ม
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up