Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58768)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า กรณีตามฎีกาของจำเลยทั้งสองเป็นเรื่องโต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้น ลงวันที่ 16 กรกฎาคม 2537(ที่ถูก 16 กรกฎาคม 2534 แต่ ศาลชั้นต้นลบคำสั่งเดิม และมีคำสั่งใหม่เป็น 15 กรกฎาคม 2534 อันดับ 114)จำเลยทั้งสองชอบที่จะอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้น ต่อศาลอุทธรณ์โดยตรง ไม่มีกฎหมายบัญญัติรับรองให้จำเลยทั้งสองฎีกาโดยตรงต่อศาลฎีกาได้ ฎีกาของจำเลยทั้งสองจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสอง คืนค่าขึ้นศาลเฉพาะชั้นฎีกาทั้งหมดจำเลยทั้งสองเห็นว่า ฎีกาของจำเลยทั้งสองเป็นการโต้แย้ง คำสั่งของศาลอุทธรณ์ที่ให้จำหน่ายคดีของจำเลยทั้งสองเสีย จากสารบบความศาลอุทธรณ์ โดยสำคัญผิดในข้อเท็จจริง มิใช่เพียง โต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นดังกล่าว จึงไม่ต้องห้ามฎีกา โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 38 ตำบลเสาธงหิน (บางกระบือ) อำเภอบางใหญ่(บางบัวทอง) จังหวัดนนทบุรี ให้แก่โจทก์กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นจำนวนเงิน 300,000 บาทและให้จำเลยทั้งสองรับชำระราคาที่ดินที่เหลือจำนวน 650,000 บาท จากโจทก์ หากโจทก์ชำระเงินดังกล่าวแล้ว จำเลยทั้งสองไม่ไป จดทะเบียนโอนที่ดินแปลงดังกล่าวแก่โจทก์ ก็ให้ถือเอาคำพิพากษา ของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลยทั้งสอง คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความศาลอุทธรณ์จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 143)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 145)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ฎีกาของจำเลยทั้งสองเป็นฎีกา คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ฉบับลงวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2537ซึ่งจำเลยทั้งสองฎีกาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247 จึงให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองไว้ดำเนินการต่อไป

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2049/2537นายวีระ วรรณประภาโจทก์นายไสว แก่นเรือง กับพวกจำเลยนายไสว แก่นเรือง ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางสวิก แก่นเรือง ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 247ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า กรณีตามฎีกาของจำเลยทั้งสองเป็นเรื่องโต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้น ลงวันที่ 16 กรกฎาคม 2537(ที่ถูก 16 กรกฎาคม 2534 แต่ ศาลชั้นต้นลบคำสั่งเดิม และมีคำสั่งใหม่เป็น 15 กรกฎาคม 2534 อันดับ 114)จำเลยทั้งสองชอบที่จะอุทธรณ์คำสั่งของศาลชั้นต้น ต่อศาลอุทธรณ์โดยตรง ไม่มีกฎหมายบัญญัติรับรองให้จำเลยทั้งสองฎีกาโดยตรงต่อศาลฎีกาได้ ฎีกาของจำเลยทั้งสองจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสอง คืนค่าขึ้นศาลเฉพาะชั้นฎีกาทั้งหมดจำเลยทั้งสองเห็นว่า ฎีกาของจำเลยทั้งสองเป็นการโต้แย้ง คำสั่งของศาลอุทธรณ์ที่ให้จำหน่ายคดีของจำเลยทั้งสองเสีย จากสารบบความศาลอุทธรณ์ โดยสำคัญผิดในข้อเท็จจริง

มิใช่เพียง โต้แย้งคำสั่งของศาลชั้นต้นดังกล่าว จึงไม่ต้องห้ามฎีกา โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 38 ตำบลเสาธงหิน (บางกระบือ) อำเภอบางใหญ่(บางบัวทอง) จังหวัดนนทบุรี ให้แก่โจทก์กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นจำนวนเงิน 300,000 บาทและให้จำเลยทั้งสองรับชำระราคาที่ดินที่เหลือจำนวน 650,000 บาท จากโจทก์ หากโจทก์ชำระเงินดังกล่าวแล้ว จำเลยทั้งสองไม่ไป จดทะเบียนโอนที่ดินแปลงดังกล่าวแก่โจทก์ ก็ให้ถือเอาคำพิพากษา ของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลยทั้งสอง คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความศาลอุทธรณ์จำเลยทั้งสองฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 143)จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 145)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ฎีกาของจำเลยทั้งสองเป็นฎีกา คัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ฉบับลงวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2537ซึ่งจำเลยทั้งสองฎีกาได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247 จึงให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองไว้ดำเนินการต่อไป

Matter details

Panel of judges
พรชัย สมรรถเวช · สถิตย์ ไพเราะ · สมคิด ไตรโสรัส
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up