Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 58093)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสี่ฎีกา มีเหตุผลที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยให้เป็นคุณ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 135)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้เพิกถอนนิติกรรมการซื้อขายที่ดินโฉนดที่ดิน 12687 ตำบลหนองโดน (ตอยาง) อำเภอบ้านหมอ (พระพุทธบาท)จังหวัดสระบุรี ระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ129,128)จำเลยทั้งสี่ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 114)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาห้ามจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2287/2533นายจรูญ วงษ์ทอง กับพวกโจทก์นายบุญ วงษ์ทอง กับพวกจำเลยนายบุญ วงษ์ทอง ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายจิบ ทองเกิด ที่ 2ผู้ยื่นคำร้องนางมณี ทองเกิด ที่ 3ผู้ยื่นคำร้องนายจิระ ทองเกิด ที่ 4 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสี่ฎีกา มีเหตุผลที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยให้เป็นคุณ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 135)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้เพิกถอนนิติกรรมการซื้อขายที่ดินโฉนดที่ดิน 12687 ตำบลหนองโดน (ตอยาง) อำเภอบ้านหมอ (พระพุทธบาท)จังหวัดสระบุรี ระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ129,128)จำเลยทั้งสี่ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 114)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาห้ามจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ

Matter details

Panel of judges: อุดม มั่งมีดี · พนม พ่วงภิญโญ · จองทรัพย์ เที่ยงธรรม
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.