Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 58040)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง คดีของโจทก์จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 จึงสั่งไม่รับฎีกาโจทก์เห็นว่า การที่จำเลยประกอบธุรกิจ ขาย ให้เช่า เสนอขายและให้เช่าภาพยนตร์วีดีโอเทป พฤติการณ์ของจำเลยแสดงว่ารู้อยู่แล้วว่าภาพยนตร์วีดีโอเทปของกลางเป็นของโจทก์ ดังนั้นการที่จำเลยมีไว้ในครอบครองจึงเป็นเรื่องที่น่าเชื่อได้ว่ามีไว้เพื่อการค้าและการที่จำเลยมีไว้เพื่อให้เช่าจึงเป็นความผิด และปัญหาข้อกฎหมายที่ศาลอุทธรณ์ยกฟ้องโจทก์นั้นจำเลยไม่ได้ยกขึ้นต่อสู้ ปัญหาข้อกฎหมายในคดีนี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่สำคัญ สมควรที่ศาลฎีกาจะได้รับไว้พิจารณาวางบรรทัดฐานไว้เพื่อความกระจ่างแจ้งของหลักกฎหมายต่อไป โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2521มาตรา 13,24,25,26,27,42,43,44,47,49 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าวโจทก์จึงยื่นคำร้องนี้คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ยื่นฎีกาในคดีซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ฉบับที่ 17) พ.ศ. 2532 มาตรา 13ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1823/2533บริษัทยูนิเวอร์แซล ซิตี้ สตูดิโอส์ จำกัดโจทก์นางสาวละออง จิตรรัตนพงษ์จำเลยนายเรืองยศ นาสารี ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 220ความว่า โจทก์ยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง คดีของโจทก์จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 จึงสั่งไม่รับฎีกาโจทก์เห็นว่า การที่จำเลยประกอบธุรกิจ ขาย ให้เช่า เสนอขายและให้เช่าภาพยนตร์วีดีโอเทป พฤติการณ์ของจำเลยแสดงว่ารู้อยู่แล้วว่าภาพยนตร์วีดีโอเทปของกลางเป็นของโจทก์ ดังนั้นการที่จำเลยมีไว้ในครอบครองจึงเป็นเรื่องที่น่าเชื่อได้ว่ามีไว้เพื่อการค้าและการที่จำเลยมีไว้เพื่อให้เช่าจึงเป็นความผิด และปัญหาข้อกฎหมายที่ศาลอุทธรณ์ยกฟ้องโจทก์นั้นจำเลยไม่ได้ยกขึ้นต่อสู้

ปัญหาข้อกฎหมายในคดีนี้เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่สำคัญ สมควรที่ศาลฎีกาจะได้รับไว้พิจารณาวางบรรทัดฐานไว้เพื่อความกระจ่างแจ้งของหลักกฎหมายต่อไป โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2521มาตรา 13,24,25,26,27,42,43,44,47,49 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าวโจทก์จึงยื่นคำร้องนี้คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ยื่นฎีกาในคดีซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ จึงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ฉบับที่ 17) พ.ศ. 2532 มาตรา 13ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ไพฑูรย์ เนติโพธิ์ · นาม ยิ้มแย้ม · โสภณ จันเทรมะ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up