Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57681)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า เนื่องจากเช็คพิพาทที่โจทก์ฟ้องเป็นเพียงเช็คค้ำประกันไม่มีมูลความผิดทางอาญาและพยานหลักฐานโจทก์ต่างก็ขัดแย้งกันในข้อสาระสำคัญหลายประการ คดีของจำเลยมีทางชนะในชั้นฎีกา ประกอบกับคดีนี้จำนวนเงินตามเช็คพิพาทสูงถึง 3 ล้านกว่าบาท เป็นที่สนใจของนักกฎหมายและประชาชนทั่วไป สมควรได้ขึ้นสู่ศาลฎีกาเพื่อวินิจฉัยเป็นบรรทัดฐานต่อไปจึงมีความประสงค์ขอให้ท่านอุดมมั่งมีดี ซึ่งเป็นผู้พิพากษาที่ลงชื่อในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้โปรดอนุญาตให้จำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ต่อไปด้วยหมายเหตุ คดีทั้งเจ็ดสำนวนนี้ โจทก์จำเลยเป็นคู่ความรายเดียวกันศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกันศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497มาตรา 3 ให้ลงโทษตามสำนวนคดีหมายเลขดำที่ ข.12574/2528 คดีหมายเลขแดงที่ ข.9224/2529 จำคุกกระทงละ 1 ปี รวม 2 กระทงจำคุก2 ปี ส่วนคดีอื่นอีก 6 สำนวนให้ลงโทษจำคุก สำนวนละ 1 ปี รวมทั้งเจ็ดสำนวน เป็นจำคุก 8 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โดยท่านอุดมมั่งมีดี เป็นผู้พิพากษาซึ่งลงชื่อในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 3,2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าข้อความที่ตัดสินนั้นเป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุด จึงอนุญาตให้ฎีกาได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1077 - 1083/2533พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายธนากร เตชะสมบูรณ์ผลโจทก์นายธงชัย แซ่โค้วจำเลยนายธงชัย แซ่โค้ว จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 221ความว่า เนื่องจากเช็คพิพาทที่โจทก์ฟ้องเป็นเพียงเช็คค้ำประกันไม่มีมูลความผิดทางอาญาและพยานหลักฐานโจทก์ต่างก็ขัดแย้งกันในข้อสาระสำคัญหลายประการ คดีของจำเลยมีทางชนะในชั้นฎีกา ประกอบกับคดีนี้จำนวนเงินตามเช็คพิพาทสูงถึง 3 ล้านกว่าบาท เป็นที่สนใจของนักกฎหมายและประชาชนทั่วไป สมควรได้ขึ้นสู่ศาลฎีกาเพื่อวินิจฉัยเป็นบรรทัดฐานต่อไปจึงมีความประสงค์ขอให้ท่านอุดมมั่งมีดี ซึ่งเป็นผู้พิพากษาที่ลงชื่อในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้โปรดอนุญาตให้จำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ต่อไปด้วยหมายเหตุ

คดีทั้งเจ็ดสำนวนนี้ โจทก์จำเลยเป็นคู่ความรายเดียวกันศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษารวมกันศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497มาตรา 3 ให้ลงโทษตามสำนวนคดีหมายเลขดำที่ ข.12574/2528 คดีหมายเลขแดงที่ ข.9224/2529 จำคุกกระทงละ 1 ปี รวม 2 กระทงจำคุก2 ปี ส่วนคดีอื่นอีก 6 สำนวนให้ลงโทษจำคุก สำนวนละ 1 ปี รวมทั้งเจ็ดสำนวน เป็นจำคุก 8 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โดยท่านอุดมมั่งมีดี เป็นผู้พิพากษาซึ่งลงชื่อในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 3,2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าข้อความที่ตัดสินนั้นเป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุด จึงอนุญาตให้ฎีกาได้(อุดม มั่งมีดี-)

Matter details

Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 238/2568

คำฟ้องฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลยทั้งสองล้วนเป็นการคัดลอกข้อความในอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายขึ้นอ้างอิงให้เห็นว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 4 ไม่ถูกต้อง คลาดเคลื่อนหรือไม่ช…

Supreme Court Judgment No. 3399/2568

การที่จำเลยฎีกาว่า คดีโจทก์ในความผิดฐานฉ้อโกงขาดอายุความ เพราะผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดนั้น ในการวินิจฉัยปัญหาดังกล่าวต้องย้อนไปวินิจฉั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 704039)

ตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ พ.ศ. 2559 มาตรา 44 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์แผนกคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ ให้ผู้ฎีกายื่นคำร้องแสดงเหตุที่ศาลฎีกาควรรับฎี…

Supreme Court Judgment No. 5682/2567

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับบทลงโทษจำเลยตาม ป.อ. มาตรา 335 (1) (3) (5) วรรคสอง ประกอบมาตรา 336 ทวิ จำคุก 1 ปี 6 เดือน ให้เพิ่มโทษจำเลยหนึ่งในสามตาม ป.อ. มาตรา 92 เป็นจำคุก 1 ปี 12 เดือน และลดโทษให้กึ่ง…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 713891)

ผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาและลงชื่อในคำพิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อความที่ตัดสินไม่เป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุด และมีคำสั่งไม่อนุญาตให้โจทก์ฎีกา ถือว่าเป็นดุลพินิจเด็ดขาดของผู้พิพากษาผู้นั้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up