Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57662)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 181แผ่นที่ 3 และแผ่นที่ 4)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยแบ่งที่ดินพิพาทตามโฉนดเลขที่1087,1099,1100 และ 1101 ตำบลคลองขุด อำเภอเมืองสตูลจังหวัดสตูล ให้แก่โจทก์ทั้งสองแปลงละ 1 ใน 3 ส่วน หากไม่สามารถแบ่งได้ให้ขายทอดตลาดแล้วนำเงินมาแบ่งให้โจทก์ทั้งสองจำนวน1 ใน 3 ส่วน ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเดือนละ 400 บาท แก่โจทก์ทั้งสองนับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะแบ่งเสร็จจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 173,172)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยนำค่าเสียหายที่จะต้องชำระให้แก่โจทก์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์นับจากวันฟ้องถึงวันทราบคำสั่งนี้มาวางต่อศาลชั้นต้นภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาได้ สำหรับค่าเสียหายเดือนต่อๆ ไปให้จำเลยนำมาวางต่อศาลชั้นต้นเดือนละครั้ง ภายในวันที่ 5 ของเดือนหากผิดนัดเดือนใด ก็ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับต่อไป แต่ห้ามมิให้จำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่พิพาทจนกว่าคดีจะถึงที่สุดให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1057/2533นายปัญญา โรจน์วารีรัชต์ กับพวกโจทก์นางประภาพร พรหมเดชะจำเลยนางประภาพร พรหมเดชะ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์ทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 181แผ่นที่ 3 และแผ่นที่ 4)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยแบ่งที่ดินพิพาทตามโฉนดเลขที่1087,1099,1100 และ 1101 ตำบลคลองขุด อำเภอเมืองสตูลจังหวัดสตูล ให้แก่โจทก์ทั้งสองแปลงละ 1 ใน 3 ส่วน หากไม่สามารถแบ่งได้ให้ขายทอดตลาดแล้วนำเงินมาแบ่งให้โจทก์ทั้งสองจำนวน1 ใน 3 ส่วน ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเดือนละ 400 บาท แก่โจทก์ทั้งสองนับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะแบ่งเสร็จจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 173,172)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยนำค่าเสียหายที่จะต้องชำระให้แก่โจทก์ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์นับจากวันฟ้องถึงวันทราบคำสั่งนี้มาวางต่อศาลชั้นต้นภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด

ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกาได้ สำหรับค่าเสียหายเดือนต่อๆ ไปให้จำเลยนำมาวางต่อศาลชั้นต้นเดือนละครั้ง ภายในวันที่ 5 ของเดือนหากผิดนัดเดือนใด ก็ไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับต่อไป แต่ห้ามมิให้จำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่พิพาทจนกว่าคดีจะถึงที่สุดให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ

Matter details

Panel of judges
อุไร คังคะเกตุ · ไมตรี กลั่นนุรักษ์ · สุวิทย์ ธีรพงษ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 12104/2553

ค่าทนายความที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้โจทก์ชำระแก่จำเลยที่ 1 เป็นความรับผิดในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมที่โจทก์ผู้ฎีกาจะต้องปฏิบัติตาม ป.วิ.พ. มาตรา 229 หาใช่หนี้ตามคำพิพากษาในเนื้อหาคดี อันโจทก์จะพึงมีสิทธิยื่น…

Supreme Court Judgment No. 6745/2539

ตามคำร้องของจำเลยทั้งสองที่ขอให้ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้งดการบังคับคดีและรวบรวมทรัพย์สินของจำเลยทั้งสองไว้ก่อนจนกว่าศาลอุทธรณ์จะมีคำสั่งเกี่ยวกับการขอให้พิจารณาใหม่นั้น แท้จริงแล้วเนื้อหาของคำร้องเป็นเรื…

Supreme Court Judgment No. 8228/2538

หนังสือสัญญาค้ำประกันที่จำเลยในฐานะผู้ค้ำประกันการชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นทำขึ้นเพื่อขอทุเลาการบังคับคดีระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ ไม่มีผลเป็นหลักประกันในการทุเลาการบังคับคดีในชั้นฎีกาเป็นกา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56261)

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีต้องห้ามอุทธรณ์ (น่าจะเป็นฎีกา) ในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับอุทธรณ์ (น่าจะเป็นฎีกา)จำเลยทั้งสองเห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ว่า นิติกรรมระหว่างจำเลยทั้งสองไม่เป็นโ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56110)

ความว่า ผู้ร้องฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นสั่งว่า เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับแล้วผู้ร้องจะฎีกาคำสั่งไม่ได้จึงไม่รับฎีกาของผู้ร้อง ผู้ร้องเห็นว่า เมื่อศาลอุทธรณ์ได้มีคำสั่งประการใดแล้วค…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up