Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57651)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่าจำเลยฎีกาคดีมีทางชนะโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ เฉพาะทนายโจทก์ที่ 3 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 82 แผ่นที่ 2) ส่วนโจทก์ที่ 1 และที่ 2 ไม่ปรากฏหลักฐานว่าได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า โจทก์มีสิทธิครอบครองที่พิพาท ให้จำเลยและบริวารออกจากที่พิพาท ห้ามเกี่ยวข้องอีกต่อไปศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 69,70)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาท (อันดับ 54)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยมีเงื่อนไขว่า ห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาท หากปฏิบัติผิดเงื่อนไขเมื่อใดก็ไม่อนุญาตและให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 231 ป.วิ.พ. Section 247

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1047/2533นางบุญมา ราชติกา กับพวกโจทก์นายประดุจ ลาบุลจำเลยนายประดุจ ลาบุล จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่าจำเลยฎีกาคดีมีทางชนะโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ เฉพาะทนายโจทก์ที่ 3 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 82 แผ่นที่ 2) ส่วนโจทก์ที่ 1 และที่ 2 ไม่ปรากฏหลักฐานว่าได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า โจทก์มีสิทธิครอบครองที่พิพาท ให้จำเลยและบริวารออกจากที่พิพาท ห้ามเกี่ยวข้องอีกต่อไปศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 69,70)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาท (อันดับ 54)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยมีเงื่อนไขว่า ห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาท หากปฏิบัติผิดเงื่อนไขเมื่อใดก็ไม่อนุญาตและให้โจทก์บังคับคดีได้ทันที

Matter details

Panel of judges: มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ · ชูศักดิ์ บัณฑิตกุล · ครีภูมิ สุวรรณโรจน์
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 12104/2553

ค่าทนายความที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้โจทก์ชำระแก่จำเลยที่ 1 เป็นความรับผิดในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมที่โจทก์ผู้ฎีกาจะต้องปฏิบัติตาม ป.วิ.พ. มาตรา 229 หาใช่หนี้ตามคำพิพากษาในเนื้อหาคดี อันโจทก์จะพึงมีสิทธิยื่น…

Supreme Court Judgment No. 6745/2539

ตามคำร้องของจำเลยทั้งสองที่ขอให้ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้งดการบังคับคดีและรวบรวมทรัพย์สินของจำเลยทั้งสองไว้ก่อนจนกว่าศาลอุทธรณ์จะมีคำสั่งเกี่ยวกับการขอให้พิจารณาใหม่นั้น แท้จริงแล้วเนื้อหาของคำร้องเป็นเรื…

Supreme Court Judgment No. 8228/2538

หนังสือสัญญาค้ำประกันที่จำเลยในฐานะผู้ค้ำประกันการชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นทำขึ้นเพื่อขอทุเลาการบังคับคดีระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ ไม่มีผลเป็นหลักประกันในการทุเลาการบังคับคดีในชั้นฎีกาเป็นกา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56261)

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีต้องห้ามอุทธรณ์ (น่าจะเป็นฎีกา) ในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับอุทธรณ์ (น่าจะเป็นฎีกา)จำเลยทั้งสองเห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ว่า นิติกรรมระหว่างจำเลยทั้งสองไม่เป็นโ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56110)

ความว่า ผู้ร้องฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นสั่งว่า เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับแล้วผู้ร้องจะฎีกาคำสั่งไม่ได้จึงไม่รับฎีกาของผู้ร้อง ผู้ร้องเห็นว่า เมื่อศาลอุทธรณ์ได้มีคำสั่งประการใดแล้วค…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.