Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57523)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ฎีกา มีมูลที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยและผู้ร้องสอดได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 110,109)โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้องระหว่างพิจารณา นายบุญสินธุ์ เมืองสองชั้น ร้องสอดว่าที่ดินพิพาทจำนวน 5 ไร่เป็นของผู้ร้อง ห้ามโจทก์และบริวารเข้าเกี่ยวข้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ที่ดินพิพาทเนื้อที่ 5 ไร่ ตามรูปแผนที่พิพาท จ.ล.ร.1 หมายเลข 4 เป็นของผู้ร้องสอดมีสิทธิครอบครอง ห้ามมิให้โจทก์และบริวารรบกวนการครอบครองโจทก์ฎีกาพร้อมยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95,94)โจทก์ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 86)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ โดยห้ามทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่พิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 231

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 865/2533นายประดิษฐ์ สาโรจน์โจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นายบุญสินธุ์ เมืองสองชั้นโจทก์นางบุญเหลือหรือเหลือ ไชยเสนาจำเลยนายอุปถัมภ์ ดิษฐประสพ ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา มีมูลที่จะชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ จำเลยและผู้ร้องสอดได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 110,109)โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้องระหว่างพิจารณา นายบุญสินธุ์ เมืองสองชั้น ร้องสอดว่าที่ดินพิพาทจำนวน 5 ไร่เป็นของผู้ร้อง ห้ามโจทก์และบริวารเข้าเกี่ยวข้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ที่ดินพิพาทเนื้อที่ 5 ไร่ ตามรูปแผนที่พิพาท จ.ล.ร.1 หมายเลข 4 เป็นของผู้ร้องสอดมีสิทธิครอบครอง ห้ามมิให้โจทก์และบริวารรบกวนการครอบครองโจทก์ฎีกาพร้อมยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95,94)โจทก์ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 86)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ โดยห้ามทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่พิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบ

Matter details

Panel of judges: นาม ยิ้มแย้ม · ไพฑูรย์ เนติโพธิ์ · โสภณ จันเทรมะ
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.