Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57501)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้คัดค้านฎีกา หากมีการบังคับคดีไปก่อนผู้คัดค้านจะได้รับความเสียหาย โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แถลงคัดค้าน (อันดับ 51)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้เพิกถอนการโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 117903พร้อมตึกแถวเลขที่ 2104/166 ซึ่งตั้งอยู่ที่ ตำบลหัวหมาก(หัวหมากใต้)อำเภอบางกะปิ กรุงเทพมหานคร ระหว่างนายมงคล ตั้งเจริญ (ลูกหนี้)ผู้ขายกับนางวันทนีย์กิติมหาคุณ(ผู้คัดค้าน) ผู้ซื้อและให้กลับคืนสู่ฐานะเดิมหากไม่สามารถกลับคืนสู่ฐานะเดิมได้ ให้นางวันทนีย์ ผู้คัดค้านชดใช้ราคาที่ดินและสิ่งปลูกสร้าง เป็นเงิน 995,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 8 ตุลาคม 2530 เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จแก่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้ร้องผู้คัดค้านฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 49,48)ผู้คัดค้านได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 38 แผ่นที่ 2)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ โดยห้ามทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพร้อมตึกแถวพิพาทไว้ในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 798/2533นางประยูร ชาญชัยศรีสกุลโจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้ร้องนางวันทนีย์ กิติมหาคุณผู้คัดค้านนายมงคล ตั้งเจริญ กับพวกจำเลยนายสุชัย อาชวานันทกุล ทนายผู้คัดค้านผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ผู้คัดค้านฎีกา หากมีการบังคับคดีไปก่อนผู้คัดค้านจะได้รับความเสียหาย โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แถลงคัดค้าน (อันดับ 51)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้เพิกถอนการโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 117903พร้อมตึกแถวเลขที่ 2104/166 ซึ่งตั้งอยู่ที่ ตำบลหัวหมาก(หัวหมากใต้)อำเภอบางกะปิ กรุงเทพมหานคร ระหว่างนายมงคล ตั้งเจริญ (ลูกหนี้)ผู้ขายกับนางวันทนีย์กิติมหาคุณ(ผู้คัดค้าน) ผู้ซื้อและให้กลับคืนสู่ฐานะเดิมหากไม่สามารถกลับคืนสู่ฐานะเดิมได้ ให้นางวันทนีย์ ผู้คัดค้านชดใช้ราคาที่ดินและสิ่งปลูกสร้าง เป็นเงิน 995,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 8 ตุลาคม 2530 เป็นต้นไป

จนกว่าจะชำระเสร็จแก่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้ร้องผู้คัดค้านฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 49,48)ผู้คัดค้านได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 38 แผ่นที่ 2)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ โดยห้ามทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพร้อมตึกแถวพิพาทไว้ในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ

Matter details

Panel of judges
เธียร ยูงทอง · สวิน อักขรายุธ · ประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 12104/2553

ค่าทนายความที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้โจทก์ชำระแก่จำเลยที่ 1 เป็นความรับผิดในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียมที่โจทก์ผู้ฎีกาจะต้องปฏิบัติตาม ป.วิ.พ. มาตรา 229 หาใช่หนี้ตามคำพิพากษาในเนื้อหาคดี อันโจทก์จะพึงมีสิทธิยื่น…

Supreme Court Judgment No. 6745/2539

ตามคำร้องของจำเลยทั้งสองที่ขอให้ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้งดการบังคับคดีและรวบรวมทรัพย์สินของจำเลยทั้งสองไว้ก่อนจนกว่าศาลอุทธรณ์จะมีคำสั่งเกี่ยวกับการขอให้พิจารณาใหม่นั้น แท้จริงแล้วเนื้อหาของคำร้องเป็นเรื…

Supreme Court Judgment No. 8228/2538

หนังสือสัญญาค้ำประกันที่จำเลยในฐานะผู้ค้ำประกันการชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นทำขึ้นเพื่อขอทุเลาการบังคับคดีระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ ไม่มีผลเป็นหลักประกันในการทุเลาการบังคับคดีในชั้นฎีกาเป็นกา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56110)

ความว่า ผู้ร้องฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นสั่งว่า เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับแล้วผู้ร้องจะฎีกาคำสั่งไม่ได้จึงไม่รับฎีกาของผู้ร้อง ผู้ร้องเห็นว่า เมื่อศาลอุทธรณ์ได้มีคำสั่งประการใดแล้วค…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56105)

ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า อำนาจในการสั่งให้ ทุเลาการบังคับหรือไม่เป็นอำนาจเฉพาะของศาลอุทธรณ์ เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้ยกคำร้องแล้ว จึงต้องห้ามฎีกา กรณีไม่เข้าหลักเกณฑ์ มาตรา 228(2) จึ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up