Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 574/2508

พ.ศ. 2508 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ระบุพยานว่า สัญญาก่อนสมรสหรือสำเนาสัญญาก่อนสมรสอยู่ที่โจทก์ เมื่อโจทก์นำต้นฉบับมาส่งศาลไม่ได้เนื่องจากโจทก์ส่งไว้ที่ศาลอื่นในคดีอีกเรื่องหนึ่งโจทก์ก็นำสำเนาสัญญาก่อนสมรสซึ่งอยู่ที่โจทก์ส่งศาลตามที่ระบุไว้ในบัญชีระบุพยานได้ ไม่เป็นเรื่องสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขเอกสาร โจทก์อ้างสำเนาหนังสือก่อนสมรสเป็นพยาน และโจทก์กับสามีโจทก์ได้เบิกความรับรองว่าได้ทำกันโดยถูกต้องก่อนทำการสมรสจริงย่อมรับฟังได้ สำเนาเอกสารไม่มีผู้เซ็นรับรอง แต่เมื่อตัวผู้กระทำได้มาเบิกความรับรองว่าได้กระทำโดยถูกต้องตามสำเนานั้น ย่อมถือว่ารับฟังได้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเช่าตึกแถวโจทก์เพื่อทำการค้า เมื่อครบกำหนดแล้วจำเลยได้เช่าอยู่ต่อไปอีกโดยไม่มีกำหนดเวลา โจทก์ไม่ประสงค์จะให้จำเลยเช่าต่อไปได้บอกเลิกการเช่ากับจำเลยแล้ว แต่จำเลยก็ไม่ยอมออก ขอให้ขับไล่จำเลยจำเลยสู้ว่า จำเลยเข้าหุ้นซื้อตึกพิพาทกับโจทก์ โจทก์จะโอนตึกพิพาทให้จำเลยเมื่อจำเลยชำระราคาให้โจทก์ครบ ระหว่างที่จำเลยชำระราคายังไม่ครบ โจทก์ให้จำเลยทำสัญญาเช่าไปพลางก่อน โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องขับไล่จำเลย หากโจทก์ประสงค์จะเลิกห้างหุ้นส่วน โจทก์ต้องคืนเงินให้จำเลย สามีโจทก์ไม่ได้ให้ความยินยอมในการฟ้องคดีสัญญาก่อนสมรสที่ให้โจทก์ดำเนินคดีได้โดยไม่ต้องให้สามียินยอมอีกเป็นสัญญาปลอมทำย้อนหลัง จำเลยไม่ได้รับคำบอกกล่าวจากโจทก์โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาขับไล่จำเลย ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เฉพาะค่าเสียหาย นอกนั้นยืนตามศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาที่จำเลยฎีกาว่า สัญญาก่อนสมรสทำย้อนหลังเป็นโมฆะนั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าสัญญาก่อนสมรสทำก่อนสมรส และแม้โจทก์จะนำต้นฉบับหนังสือสัญญาก่อนสมรสมาส่งศาลไม่ได้แต่โจทก์ก้ได้อ้างสำเนาหนังสือสัญญาก่อนสมรสเป็นพยาน และโจทก์กับสามีโจทก์ได้เบิกความรับรองว่าได้ทำกันโดยถูกต้องก่อนทำการสมรสจริง จึงรับฟังได้ที่จำเลยฎีกาว่า โจทก์ระบุพยานในบัญชีระบุพยานว่า ต้นฉบับสัญญาก่อนสมรสอยู่ที่โจทก์ แต่กลับนำสืบว่า ต้นฉบับสัญญาก่อนสมรสอยู่ที่ศาลแพ่ง จึงเป็นการสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94 เห็นว่าความจริงโจทก์ระบุพยานว่า สัญญาก่อนสมรสหรือสำเนาสัญญาก่อนสมรสอยู่ที่โจทก์ เมื่อโจทก์นำต้นฉบับส่งศาลไม่ได้ เนื่องจากโจทก์ส่งไว้ที่ศาลแพ่งในคดีเรื่องอื่นซึ่งเจ้าพนักงานศาลยังค้นไม่พบ

โจทก์ก็นำสำเนาสัญญาก่อนสมรสซึ่งอยู่ที่โจทก์ส่งศาลตามที่ระบุไว้ในบัญชีระบุพยานได้ ไม่เป็นเรื่องสืบเปลี่ยนแปลงแก้ไขแต่อย่างใด ส่วนสำเนาหนังสือสัญญาก่อนสมรสที่โจทก์ส่งศาล แม้จะไม่มีผู้เซ็นรับรองสำเนาสัญญานั้นก็ตาม แต่เมื่อโจทก์และสามีได้มาเบิกความรับรองว่าได้กระทำโดยถูกต้องตามสำเนานั้นแล้ว ย่อมรับฟังได้และเห็นว่าโจทก์ได้ซื้อตึกและที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์ มิได้เข้าหุ้นส่วนกับจำเลยและไม่ได้ตกลงว่าจะโอนตึกและที่ดินพิพาทให้จำเลยเมื่อจำเลยชำระราคาให้โจทก์ครบแล้วที่จำเลยอ้างว่า สัญญาเช่าทำขึ้นเพื่ออำพรางการคิดดอกเบี้ยเงินที่โจทก์ได้จ่ายทดรองไปในการซื้อที่ดินและตึกพิพาท เห็นว่า เป็นเรื่องเช่ากันโดยตรงและโจทก์ได้บอกกล่าวเลิกสัญญาเช่ากับจำเลยโดยชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน ยกฎีกาจำเลย

Matter details

Panel of judges
มณี ชุติวงศ์ · เชื้อ คงคากุล · พร สุขารมณ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up