Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57207)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าจำเลยไม่ได้แจ้งต่อศาลในวันหรือก่อนวันสืบพยานว่า ตนตั้งใจจะให้ดำเนินการพิจารณาต่อไป ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201 ดังนั้น อุทธรณ์ของจำเลยแม้จะเป็นข้อกฎหมาย แต่ก็ไม่เป็นสาระแก่คดี ต้องห้ามอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ประกอบกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 31 จึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ ของจำเลยจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า เมื่อโจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลแรงงานกลางชอบที่จะจำหน่าย คดีเฉพาะส่วนที่เป็นฟ้องของโจทก์ แล้วพิจารณาตามฟ้องแย้ง ของจำเลยต่อไปเพราะจำเลยมิได้ขาดนัดด้วย คำสั่งของ ศาลแรงงานกลางที่ให้จำหน่ายคดีทั้งหมดจึงไม่ชอบนั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เป็นสาระสำคัญแก่คดี โปรดรับอุทธรณ์ ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 22)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าคอมมิชชั่นค้างจ่าย ค่าเสียหาย และค่าชดเชย แก่โจทก์จำเลยยื่นคำให้การและฟ้องแย้ง รวมทั้งขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องแย้งขอให้ศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ชำระเงินตามข้อตกลงในสัญญาจ้างและค่าเสียหายแก่จำเลยศาลแรงงานกลางนัดสืบพยานโจทก์ ถึงวันนัดศาลแรงงานกลางจดรายงานกระบวนพิจารณาว่า จำเลยมาศาล โจทก์ทราบนัดโดยชอบแล้วไม่มา จึงถือว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณา และมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีทั้งหมดออกจากสารบบความ (อันดับ 17)จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 18)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 19)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ปัญหาตามที่จำเลยอุทธรณ์มีว่าการสั่งจำหน่ายคดีทั้งหมดออกจากสารบบความของศาลชั้นต้นรวมไปถึงฟ้องแย้งของจำเลยด้วยเพราะเหตุโจทก์ขาดนัดพิจารณานั้นชอบหรือไม่ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับ อำนาจศาล จึงไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201,225 ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 31 ให้รับอุทธรณ์ ของจำเลยไว้ดำเนินการต่อไป

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 201 ป.วิ.พ. Section 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 331

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3731/2535นายณัฐพงษ์ แช่มประสิทธิ์โจทก์บริษัทเอส.วาย.พี.ผลิตภัณฑ์คอนกรีต จำกัดจำเลยบริษัทเอส.วาย.พี.ผลิตภัณฑ์คอนกรีต จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 201, ม. 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 331ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าจำเลยไม่ได้แจ้งต่อศาลในวันหรือก่อนวันสืบพยานว่า ตนตั้งใจจะให้ดำเนินการพิจารณาต่อไป ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201 ดังนั้น อุทธรณ์ของจำเลยแม้จะเป็นข้อกฎหมาย แต่ก็ไม่เป็นสาระแก่คดี ต้องห้ามอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ประกอบกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 31 จึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ ของจำเลยจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า เมื่อโจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลแรงงานกลางชอบที่จะจำหน่าย คดีเฉพาะส่วนที่เป็นฟ้องของโจทก์ แล้วพิจารณาตามฟ้องแย้ง ของจำเลยต่อไปเพราะจำเลยมิได้ขาดนัดด้วย คำสั่งของ ศาลแรงงานกลางที่ให้จำหน่ายคดีทั้งหมดจึงไม่ชอบนั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เป็นสาระสำคัญแก่คดี

โปรดรับอุทธรณ์ ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 22)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าคอมมิชชั่นค้างจ่าย ค่าเสียหาย และค่าชดเชย แก่โจทก์จำเลยยื่นคำให้การและฟ้องแย้ง รวมทั้งขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องแย้งขอให้ศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ชำระเงินตามข้อตกลงในสัญญาจ้างและค่าเสียหายแก่จำเลยศาลแรงงานกลางนัดสืบพยานโจทก์ ถึงวันนัดศาลแรงงานกลางจดรายงานกระบวนพิจารณาว่า จำเลยมาศาล โจทก์ทราบนัดโดยชอบแล้วไม่มา จึงถือว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณา และมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีทั้งหมดออกจากสารบบความ (อันดับ 17)

จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 18)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 19)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ปัญหาตามที่จำเลยอุทธรณ์มีว่าการสั่งจำหน่ายคดีทั้งหมดออกจากสารบบความของศาลชั้นต้นรวมไปถึงฟ้องแย้งของจำเลยด้วยเพราะเหตุโจทก์ขาดนัดพิจารณานั้นชอบหรือไม่ เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับ อำนาจศาล จึงไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201,225 ประกอบด้วยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 31 ให้รับอุทธรณ์ ของจำเลยไว้ดำเนินการต่อไป

Matter details

Panel of judges: อัมพร ทองประยูร · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · โสภณ จันเทรมะ
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 336/2527

คดีโจทก์ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์คำสั่งจำหน่ายคดีของศาลชั้นต้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201 แต่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับอุทธรณ์คำสั่ง ที่ศาลชั้นต้นไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์อ้างเหตุว่า โจทก์ไม่ยื่นอุท…

Supreme Court Judgment No. 3881/2568

หนี้ที่ถึงกำหนดชำระตาม ป.พ.พ. มาตรา 729/1 วรรคหนึ่ง หมายถึง หนี้ที่คู่สัญญาตกลงกำหนดเวลาที่ลูกหนี้ต้องชำระตามข้อตกลงในสัญญา และถึงกำหนดเวลาชำระหนี้แล้ว โดยมิต้องคำนึงว่าเจ้าหนี้จะสามารถใช้สิทธิเรียกร้…

Supreme Court Judgment No. 3119/2568

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำโดยประมาทเป็นเหตุให้ ด. บิดาโจทก์ถึงแก่ความตาย โจทก์เป็นผู้สืบสันดานของ ด. ผู้ตาย ขอให้ลงโทษตาม ป.อ. มาตรา 291 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โดยข้อเท็จจริงฟังเป็นย…

Supreme Court Judgment No. 2107/2568

ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าพยานหลักฐานของจำเลยไม่พอฟังว่าจำเลยทำร้ายผู้เสียหายเพื่อป้องกันตัวในชั้นอุทธรณ์จำเลยอุทธรณ์เพียงขอให้ลงโทษสถานเบาและรอการลงโทษจำคุกเท่านั้น มิได้อุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้นในข้อนี้…

Supreme Court Judgment No. 367/2568

แม้ที่ดินซึ่งเป็นที่ตั้งบ้านพิพาทไม่มีหนังสือสำคัญแสดงกรรมสิทธิ์ เป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินประเภทที่ดินรกร้างว่างเปล่า ตาม ป.พ.พ. 1304 (1) ซึ่งราษฎรที่เข้ายึดถือครอบครองอยู่ไม่มีสิทธิครอบครองโดยชอบด้ว…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.