Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57202)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่งของศาลอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งว่า ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้น คำสั่งของศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดแล้ว ไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 2จำเลยที่ 1 และที่ 2 เห็นว่า การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองนั้นเป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเนื่องจากคดีนี้โจทก์ฟ้องมีทุนทรัพย์ 81,651 บาท จำเลยจึงชอบที่จะอุทธรณ์ฎีกาได้ การที่จำเลยอุทธรณ์และตั้งทุนทรัพย์ไว้30,000 บาทนั้น ก็เพราะศาลมีคำพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหาย ให้โจทก์เป็นจำนวนเงินดังกล่าว และปัญหาข้อกฎหมายที่จำเลย อุทธรณ์ก็เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่มีผลต่อการวินิจฉัยถึงการแพ้ หรือชนะคดี จึงเป็นประเด็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อย ขอศาลฎีกาได้โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์(ฎีกาคำสั่ง) ของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 57)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินจำนวน 30,000 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 1 และที่ 2 อุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งว่า ทุนทรัพย์ไม่เกินห้าหมื่นบาทอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสอง ข้อ 3 เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนข้อ 2(1)(2) เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ว่าอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองเป็นปัญหาข้อกฎหมายนั้น ศาลอุทธรณ์เห็นว่าอุทธรณ์ข้อ 2.1 และ 2.2 เป็นปัญหาข้อกฎหมายก็ตามแต่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ส่วนอุทธรณ์ข้อ 3เห็นว่าข้อความที่พยานโจทก์ทั้งสองปากเบิกความไม่เหมือนกันอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองจึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 ที่แก้ไขแล้วศาลชั้นต้นสั่งชอบแล้ว ยกคำร้องจำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 54)จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 55)คำสั่งคำสั่งของศาลอุทธรณ์ที่ยืนตามคำปฏิเสธไม่รับอุทธรณ์ของศาลชั้นต้นเป็นที่สุดแล้วตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 236 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองชอบแล้วให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3704/2535สหกรณ์สามล้อมวลชน จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดวิเชียรฟังมงคล กับพวกจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัดวิเชียรฟังมงคล ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายวิเชียร ฟังมงคล ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 236ความว่า จำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่งของศาลอุทธรณ์ศาลชั้นต้นสั่งว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำปฏิเสธของศาลชั้นต้น คำสั่งของศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดแล้ว ไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 2จำเลยที่ 1 และที่ 2 เห็นว่า การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองนั้นเป็นคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเนื่องจากคดีนี้โจทก์ฟ้องมีทุนทรัพย์ 81,651 บาท จำเลยจึงชอบที่จะอุทธรณ์ฎีกาได้ การที่จำเลยอุทธรณ์และตั้งทุนทรัพย์ไว้30,000 บาทนั้น ก็เพราะศาลมีคำพิพากษาให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหาย ให้โจทก์เป็นจำนวนเงินดังกล่าว และปัญหาข้อกฎหมายที่จำเลย อุทธรณ์ก็เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่มีผลต่อการวินิจฉัยถึงการแพ้ หรือชนะคดี จึงเป็นประเด็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อย ขอศาลฎีกาได้โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์(ฎีกาคำสั่ง) ของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 57)

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงินจำนวน 30,000 บาท แก่โจทก์จำเลยที่ 1 และที่ 2 อุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งว่า ทุนทรัพย์ไม่เกินห้าหมื่นบาทอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสอง ข้อ 3 เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนข้อ 2(1)(2) เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ว่าอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองเป็นปัญหาข้อกฎหมายนั้น

ศาลอุทธรณ์เห็นว่าอุทธรณ์ข้อ 2.1 และ 2.2 เป็นปัญหาข้อกฎหมายก็ตามแต่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ส่วนอุทธรณ์ข้อ 3เห็นว่าข้อความที่พยานโจทก์ทั้งสองปากเบิกความไม่เหมือนกันอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองจึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 ที่แก้ไขแล้วศาลชั้นต้นสั่งชอบแล้ว ยกคำร้องจำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่ง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 54)จำเลยที่ 1 และที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 55)คำสั่งคำสั่งของศาลอุทธรณ์ที่ยืนตามคำปฏิเสธไม่รับอุทธรณ์ของศาลชั้นต้นเป็นที่สุดแล้วตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 236 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองชอบแล้วให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Matter details

Panel of judges
สมศักดิ์ วิธุรัติ · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · สมมาตร พรหมานุกูล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 8717/2558

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งให้ยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลย เท่ากับศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์ กรณีเช่นนี้คำส…

Supreme Court Judgment No. 4439/2558

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 อุทธรณ์คำสั่งดังกล่าว ศาลอุทธรณ์ภาค 2 มีคำสั่งยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์ คำสั่งของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นที่สุดตาม ป.วิ.พ. มาตรา 236…

Supreme Court Judgment No. 1582/2556

คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 5 อันจะเป็นที่สุดตาม ป.วิ.พ. มาตรา 236 นั้น หมายความว่า คำสั่งนั้นเป็นคำสั่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย คดีนี้เป็นคดีมีทุนทรัพย์ตามราคาที่ฝากขาย คือ 150,000 บาท เมื่อโจทก์ยื่นอุทธรณ์ ศาลชั…

Supreme Court Judgment No. 1046/2554

เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2548 จำเลยยื่นอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ เนื่องจากยื่นเกินกำหนดที่ศาลอนุญาต คือวันที่ 19 ธันวาคม 2548 จำเลยอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งให้จำเลยนำเงินค่…

Supreme Court Judgment No. 2476/2554

หลังจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยฉบับลงวันที่ 30 กรกฎาคม 2551 ต่อมาวันที่ 4 สิงหาคม 2551 ซึ่งยังอยู่ในกำหนดระยะเวลายื่นอุทธรณ์ตามที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้ขยาย จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์ฉบับ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up