Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57104)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้าม อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายจำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 98)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าล่วงเวลา ค่าชดเชยสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า เงินบำเหน็จ และค่าเสียหายแก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์(อันดับ 43)ทนายโจทก์ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 44)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์อุทธรณ์ว่า แม้โจทก์จำเลยจะตกลงกันการขับรถรับผู้จัดการจากบ้านมาที่ทำงานและขับรถรับผู้จัดการ จากที่ทำงานกลับบ้าน ไม่ถือเป็นเวลาทำงานและให้ถือ เป็นเวลาเดินทางมาทำงานและกลับบ้านของโจทก์ ปรากฏ ตามเอกสารหมาย ล.15 แต่ข้อตกลงดังกล่าวเป็นการหลีกเลี่ยง กฎหมายคุ้มครองแรงงานซึ่งเป็นกฎหมายที่เกี่ยวกับ ความสงบเรียบร้อย จึงตกเป็นโมฆะ จำเลยต้องจ่ายค่าล่วงเวลา แก่โจทก์ เห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายซึ่งโจทก์ มีสิทธิอุทธรณ์ได้ ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ ข้อนี้ของโจทก์ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยให้รับอุทธรณ์ ของโจทก์ไว้พิจารณา

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3032/2535นายพงษ์ศักดิ์ ทองดีโจทก์บริษัทไทยซูซูกิมอเตอร์ จำกัดจำเลยนายจาตุร เกิดบ้านชัน ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้าม อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายจำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 98)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าล่วงเวลา ค่าชดเชยสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า เงินบำเหน็จ และค่าเสียหายแก่โจทก์ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์(อันดับ 43)ทนายโจทก์ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 44)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

โจทก์อุทธรณ์ว่า แม้โจทก์จำเลยจะตกลงกันการขับรถรับผู้จัดการจากบ้านมาที่ทำงานและขับรถรับผู้จัดการ จากที่ทำงานกลับบ้าน ไม่ถือเป็นเวลาทำงานและให้ถือ เป็นเวลาเดินทางมาทำงานและกลับบ้านของโจทก์ ปรากฏ ตามเอกสารหมาย ล.15 แต่ข้อตกลงดังกล่าวเป็นการหลีกเลี่ยง กฎหมายคุ้มครองแรงงานซึ่งเป็นกฎหมายที่เกี่ยวกับ ความสงบเรียบร้อย จึงตกเป็นโมฆะ จำเลยต้องจ่ายค่าล่วงเวลา แก่โจทก์ เห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายซึ่งโจทก์ มีสิทธิอุทธรณ์ได้ ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ ข้อนี้ของโจทก์ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยให้รับอุทธรณ์ ของโจทก์ไว้พิจารณา

Matter details

Panel of judges
สมมาตร พรหมานุกูล · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · อุดม เฟื่องฟุ้ง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up