Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57083)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า รับอุทธรณ์ ข้อ 2.1 ของจำเลย ส่วนอุทธรณ์ข้อ 2.2 และ 2.3 เป็นอุทธรณ์ ในลักษณะข้อกฎหมาย แต่เป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืน กับคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ข้อ 2.2 และ 2.3 ของจำเลยจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 2.2 และ 2.3 เป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ข้อ 2.2 และ 2.3ของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 95)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงาน ในตำแหน่งหน้าที่และอัตราค่าจ้างไม่ต่ำกว่าเดิม คำขออื่น นอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์บางข้อ(อันดับ 84)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 88)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า การที่โจทก์หยุดงาน ไประหว่างวันที่ 17 ถึง 21 มิถุนายน 2534 นั้น เนื่องมาจาก โจทก์ป่วยเป็นโรคซึมเศร้า นอนพักรักษาตัวอยู่ที่บ้านและ ที่โจทก์ไม่สามารถยื่นใบลาป่วยตามระเบียบของจำเลยได้ เพราะทางโรงพยาบาลยาสูบที่จำเลยทำงานอยู่ ไม่ยอมออกใบรับรองแพทย์ย้อนหลังให้ เนื่องจากโจทก์ลาป่วยย้อนหลังบ่อยและโจทก์ไม่สามารถหาใบรับรองแพทย์จากที่อื่นมายื่นภายในกำหนดได้การขาดงานของโจทก์จึงเป็นกรณีมีเหตุอันสมควรไม่เป็นความผิดตามระเบียบว่าด้วยวินัย การร้องทุกข์ และการเลิกจ้างพ.ศ. 2515 ข้อ 6.4 จำเลยอุทธรณ์ในข้อ 2.2 ว่า เมื่อโจทก์ถูกจำเลยตั้งกรรมการสอบสวนโจทก์มิได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่ระเบียบว่าด้วยวินัย การร้องทุกข์ และการเลิกจ้างพ.ศ. 2515 ของจำเลย และมิได้ดำเนินการตามพระราชบัญญัติพนักงานรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ พ.ศ. 2534 มาตรา 18 เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ส่วนอุทธรณ์ข้อ 2.3 ของจำเลยนั้น จำเลยอุทธรณ์ว่าที่ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์ละทิ้งหน้าที่โดยมีเหตุอันสมควรนั้นเป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนผิดไปจากพยานหลักฐานในสำนวน เพราะใบรับรองแพทย์เอกสารหมาย จ.5 ที่โจทก์นำมาอ้างต่อศาลเป็นใบรับรองแพทย์ที่ไม่สามารถใช้เป็นพยานหลักฐานยืนยันว่า โจทก์เจ็บป่วยระหว่างวันที่ 17 ถึง 21 มิถุนายน 2534 เพราะได้ออกให้ในภายหลัง เป็นการโต้เถียงดุลพินิจ ในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ข้อ 2.2 และ 2.3ของจำเลยมานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2956/2535นางวิลาวัลย์ เภกะสุตโจทก์กระทรวงการคลัง (โรงงานยาสูบจำเลยกระทรวงการคลัง (โรงงานยาสูบ) จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า รับอุทธรณ์ ข้อ 2.1 ของจำเลย ส่วนอุทธรณ์ข้อ 2.2 และ 2.3 เป็นอุทธรณ์ ในลักษณะข้อกฎหมาย แต่เป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืน กับคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริง เพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ข้อ 2.2 และ 2.3 ของจำเลยจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 2.2 และ 2.3 เป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ข้อ 2.2 และ 2.3ของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 95)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงาน ในตำแหน่งหน้าที่และอัตราค่าจ้างไม่ต่ำกว่าเดิม คำขออื่น นอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์บางข้อ(อันดับ 84)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 88)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า การที่โจทก์หยุดงาน ไประหว่างวันที่ 17 ถึง 21 มิถุนายน 2534 นั้น เนื่องมาจาก โจทก์ป่วยเป็นโรคซึมเศร้า นอนพักรักษาตัวอยู่ที่บ้านและ ที่โจทก์ไม่สามารถยื่นใบลาป่วยตามระเบียบของจำเลยได้ เพราะทางโรงพยาบาลยาสูบที่จำเลยทำงานอยู่ ไม่ยอมออกใบรับรองแพทย์ย้อนหลังให้ เนื่องจากโจทก์ลาป่วยย้อนหลังบ่อยและโจทก์ไม่สามารถหาใบรับรองแพทย์จากที่อื่นมายื่นภายในกำหนดได้การขาดงานของโจทก์จึงเป็นกรณีมีเหตุอันสมควรไม่เป็นความผิดตามระเบียบว่าด้วยวินัย การร้องทุกข์ และการเลิกจ้างพ.ศ. 2515 ข้อ 6.4

จำเลยอุทธรณ์ในข้อ 2.2 ว่า เมื่อโจทก์ถูกจำเลยตั้งกรรมการสอบสวนโจทก์มิได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่ระเบียบว่าด้วยวินัย การร้องทุกข์ และการเลิกจ้างพ.ศ. 2515 ของจำเลย และมิได้ดำเนินการตามพระราชบัญญัติพนักงานรัฐวิสาหกิจสัมพันธ์ พ.ศ. 2534 มาตรา 18 เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ส่วนอุทธรณ์ข้อ 2.3 ของจำเลยนั้น

จำเลยอุทธรณ์ว่าที่ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์ละทิ้งหน้าที่โดยมีเหตุอันสมควรนั้นเป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนผิดไปจากพยานหลักฐานในสำนวน เพราะใบรับรองแพทย์เอกสารหมาย จ.5 ที่โจทก์นำมาอ้างต่อศาลเป็นใบรับรองแพทย์ที่ไม่สามารถใช้เป็นพยานหลักฐานยืนยันว่า โจทก์เจ็บป่วยระหว่างวันที่ 17 ถึง 21 มิถุนายน 2534 เพราะได้ออกให้ในภายหลัง เป็นการโต้เถียงดุลพินิจ ในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ข้อ 2.2 และ 2.3ของจำเลยมานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · อุดม เฟื่องฟุ้ง · สมมาตร พรหมานุกูล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up