Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57071)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของ จำเลยเป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานของศาล เป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 45)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า 2,869 บาท และค่าชดเชย 27,180 บาท รวมเป็นเงิน 30,049 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (12 พฤษภาคม 2535) เป็นต้นไปจนกว่า จะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์(อันดับ 41)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 43)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์ละทิ้งหน้าที่การงานเป็นเวลาสามวันทำการติดต่อกันโดยมีเหตุอันสมควรเพราะถูกรถจักรยานยนต์เฉี่ยวชนได้รับบาดเจ็บต้องไปรับการ รักษาที่โรงพยาบาล โดยได้แจ้งการลาป่วยทางโทร ศัพท์ ซึ่งเป็น การปฏิบัติตามระเบียบการลาป่วยของจำเลยส่วนหนึ่งแล้ว แต่จำเลย ไม่ยอมให้โอกาสโจทก์แสดงหลักฐานใบรับรองแพทย์ โจทก์จึงไม่อาจ ปฏิบัติให้ครบถ้วนตามระเบียบการลาป่วยของจำเลยได้ จำเลย อุทธรณ์ว่าใบรับรองแพทย์เอกสารหมาย จ.2 รับฟังไม่ได้และ โจทก์ไม่ได้แสดงใบรับรองแพทย์ดังกล่าวต่อจำเลย จึงถือว่า โจทก์ละทิ้งหน้าที่การงานติดต่อกันเป็นเวลา 3 วัน โดยไม่มีเหตุอันสมควรเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟัง พยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย มานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2922/2535นางสาวบัวลอย ประกอบกิจโจทก์บริษัทมาจอเร็ตต์ (ประเทศไทย) จำกัดจำเลยบริษัทมาจอเร็ตต์ (ประเทศไทย) จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของ จำเลยเป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานของศาล เป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 45)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า 2,869 บาท และค่าชดเชย 27,180 บาท รวมเป็นเงิน 30,049 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (12 พฤษภาคม 2535) เป็นต้นไปจนกว่า จะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์(อันดับ 41)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 43)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์ละทิ้งหน้าที่การงานเป็นเวลาสามวันทำการติดต่อกันโดยมีเหตุอันสมควรเพราะถูกรถจักรยานยนต์เฉี่ยวชนได้รับบาดเจ็บต้องไปรับการ รักษาที่โรงพยาบาล โดยได้แจ้งการลาป่วยทางโทร ศัพท์ ซึ่งเป็น การปฏิบัติตามระเบียบการลาป่วยของจำเลยส่วนหนึ่งแล้ว แต่จำเลย ไม่ยอมให้โอกาสโจทก์แสดงหลักฐานใบรับรองแพทย์ โจทก์จึงไม่อาจ ปฏิบัติให้ครบถ้วนตามระเบียบการลาป่วยของจำเลยได้ จำเลย อุทธรณ์ว่าใบรับรองแพทย์เอกสารหมาย จ.2 รับฟังไม่ได้และ โจทก์ไม่ได้แสดงใบรับรองแพทย์ดังกล่าวต่อจำเลย จึงถือว่า โจทก์ละทิ้งหน้าที่การงานติดต่อกันเป็นเวลา 3 วัน โดยไม่มีเหตุอันสมควรเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟัง พยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย มานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · อุดม เฟื่องฟุ้ง · สมมาตร พรหมานุกูล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Supreme Court Judgment No. 587/2563

ฎีกาของจำเลยมีลักษณะเป็นการโต้แย้งว่าอุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในข้อกฎหมาย ซึ่งเมื่อพิจารณาอุทธรณ์ของจำเลยแล้ว เป็นอุทธรณ์ที่มีปัญหาต้องวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมหรือไม่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up