Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57027)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า รับเป็นฎีกา ของจำเลย เว้นแต่ข้อ 3 ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับจำเลยเห็นว่า ฎีกาข้อ 3 ของจำเลยเป็นข้อกฎหมายทั้งหมดโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาข้อ 3 ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 59)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยคืนตึกแถว 5 คูหา เลขที่ 265พร้อมที่ดินที่เช่าตามโฉนดเลขที่ 209 ริมถนนข้าวสารแขวงวัดชนะสงคราม เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร แก่โจทก์ห้ามมิให้จำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ขัดขวาง ต่อการเข้า ใช้สอยตึกแถวและที่ดินของโจทก์อีกต่อไป ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย เดือนละ 4,250 บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยและ บริวารจะออกไปจากตึกแถวและที่ดินที่เช่าของโจทก์เสร็จ ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยเสียศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์นับแต่เดือนตุลาคม 2531 เป็นต้นไป นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 51)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 56)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าฎีกาข้อ 3 ของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับ ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2517/2535บริษัทอาสาสงครามโลกครั้งที่ 1 จำกัดโจทก์นางทัศนีย์ พ่วงภักดีจำเลยนางทัศนีย์ พ่วงภักดี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า รับเป็นฎีกา ของจำเลย เว้นแต่ข้อ 3 ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับจำเลยเห็นว่า ฎีกาข้อ 3 ของจำเลยเป็นข้อกฎหมายทั้งหมดโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาข้อ 3 ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 59)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยคืนตึกแถว 5 คูหา เลขที่ 265พร้อมที่ดินที่เช่าตามโฉนดเลขที่ 209 ริมถนนข้าวสารแขวงวัดชนะสงคราม เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร แก่โจทก์ห้ามมิให้จำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ขัดขวาง ต่อการเข้า ใช้สอยตึกแถวและที่ดินของโจทก์อีกต่อไป ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย เดือนละ 4,250 บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยและ บริวารจะออกไปจากตึกแถวและที่ดินที่เช่าของโจทก์เสร็จ ให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยเสียศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์นับแต่เดือนตุลาคม 2531 เป็นต้นไป

นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 51)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 56)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าฎีกาข้อ 3 ของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับ ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ประสิทธิ์ แสนศิริ · วิทวัส อยู่วัฒนา · ไพศาล รางชางกูร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1020/2567

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 247 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ให้กระทำได้เมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา" และวรรคสอง บัญญัติว่า "การขออนุญาตฎีกา ให้ยื่นคำร้องพร้อมกับคำฟ้องฎีกาต่อศาล…

Supreme Court Judgment No. 6381/2562

ค่าขาดไร้อุปการะเป็นหนี้ที่สามารถแบ่งแยกเป็นส่วนของโจทก์แต่ละคน โดยโจทก์ทั้งสองสามารถฟ้องเรียกเฉพาะส่วนของตนโดยลำพังได้ ทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นฎีกาจึงต้องถือตามจำนวนค่าขาดไร้อุปการะที่โจทก์แต่ละคนมีสิ…

Supreme Court Judgment No. 4839/2562

การที่โจทก์ร่วมยื่นคำร้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสามชดใช้ค่าสินไหมทดแทนตาม ป.วิ.อ. มาตรา 44/1 เป็นการใช้สิทธิยื่นคำร้องในคดีอาญาที่พนักงานอัยการเป็นโจทก์ มิใช่เป็นคดีที่โจทก์ร่วมฟ้องเองโดยตรง จึงต้องถือว่…

Supreme Court Judgment No. 3826/2562

โจทก์ฟ้องว่า ที่ดินพิพาทเป็นทรัพย์มรดก จำเลยโอนที่ดินพิพาทให้แก่ตนเองโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์ทั้งหกในฐานะทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดก ขอให้บังคับจำเลยโอนที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ทั้งหก จึงเป็นเรื่องที…

Supreme Court Judgment No. 2262/2562

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่ดินพิพาท และขอให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ปีละ 6,000 บาท นับจากวันฟ้อง จำเลยให้การว่า จำเลยอยู่ในฐานะเป็นผู้ที่จะได้รับการจดทะเบียนอยู่ก่อน โจทก์รับโอนที่ดินพิพาทมาโดยไม่สุจ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up