Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57012)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาไว้ เนื่องจากฎีกาของจำเลยทั้งสองมีข้อผิดพลาดเล็กน้อยคือเสมียนพิมพ์ได้พิมพ์ชื่อ ผู้ยื่นฎีกาผิด โดยระบุว่าโจทก์เป็นผู้ยื่นฎีกา ความจริงจำเลยทั้งสองเป็นผู้ยื่นฎีกา จำเลยทั้งสองจึงขอแก้ไขฎีกาของ จำเลยทั้งสองให้ถูกต้อง โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว หรือไม่คดีทั้งสองสำนวนนี้โจทก์จำเลยเป็นคู่ความรายเดียวกันโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ที่ 2 ทำนองเดียวกันขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497มาตรา 3 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งให้ประทับฟ้องคดีทั้งสองสำนวนไว้พิจารณาแล้วต่อมามีคำสั่งให้รวมพิจารณาพิพากษาคดีทั้งสองสำนวนเข้าด้วยกันศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยทั้งสองมีความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2534มาตรา 4 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,3 การกระทำของ จำเลยทั้งสองเป็นความผิดสองกรรมต่างกัน ลงโทษทุกกรรมเป็นกระทง ความผิดไป ปรับจำเลยที่ 1 กระทงละ 2,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 กระทงละ 2 เดือน รวมโทษสองกระทง เป็นปรับจำเลยที่ 1 เป็นเงิน 4,000 บาท ฯลฯ จำคุกจำเลยที่ 2มีกำหนด 4 เดือนศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังเมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2535โจทก์ฎีกา (น่าจะเป็นจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา)(อันดับ 152)จำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 156)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าเป็นการแก้ข้อผิดพลาดเล็กน้อยจึงอนุญาตให้แก้ไขฎีกาตามคำร้อง ส่งสำเนาคำร้องให้โจทก์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2435 - 2436/2535ห้างหุ้นส่วนจำกัดอุลตร้าอินดัสตรี้โจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด วี.อาร์.อินเตอร์เนชั่นแนล พัทยา กับพวกจำเลยห้างหุ้นส่วนจำกัด วี.อาร์.อินเตอร์เนชั่นแนล พัทยา กับพวกผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 216ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองยื่นฎีกาไว้ เนื่องจากฎีกาของจำเลยทั้งสองมีข้อผิดพลาดเล็กน้อยคือเสมียนพิมพ์ได้พิมพ์ชื่อ ผู้ยื่นฎีกาผิด โดยระบุว่าโจทก์เป็นผู้ยื่นฎีกา ความจริงจำเลยทั้งสองเป็นผู้ยื่นฎีกา จำเลยทั้งสองจึงขอแก้ไขฎีกาของ จำเลยทั้งสองให้ถูกต้อง โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว หรือไม่คดีทั้งสองสำนวนนี้โจทก์จำเลยเป็นคู่ความรายเดียวกันโจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ที่ 2 ทำนองเดียวกันขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497มาตรา 3 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งให้ประทับฟ้องคดีทั้งสองสำนวนไว้พิจารณาแล้วต่อมามีคำสั่งให้รวมพิจารณาพิพากษาคดีทั้งสองสำนวนเข้าด้วยกันศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า

จำเลยทั้งสองมีความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2534มาตรา 4 ประกอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,3 การกระทำของ จำเลยทั้งสองเป็นความผิดสองกรรมต่างกัน ลงโทษทุกกรรมเป็นกระทง ความผิดไป ปรับจำเลยที่ 1 กระทงละ 2,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 กระทงละ 2 เดือน รวมโทษสองกระทง เป็นปรับจำเลยที่ 1 เป็นเงิน 4,000 บาท ฯลฯ จำคุกจำเลยที่ 2มีกำหนด 4 เดือนศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟังเมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2535โจทก์ฎีกา (น่าจะเป็นจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา)(อันดับ 152)จำเลยที่ 1 ที่ 2 ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 156)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าเป็นการแก้ข้อผิดพลาดเล็กน้อยจึงอนุญาตให้แก้ไขฎีกาตามคำร้อง ส่งสำเนาคำร้องให้โจทก์

Matter details

Panel of judges
บุญสิน ตุลากัน · ไมตรี กลั่นนุรักษ์ · อุไร คังคะเกตุ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 238/2568

คำฟ้องฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลยทั้งสองล้วนเป็นการคัดลอกข้อความในอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายขึ้นอ้างอิงให้เห็นว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 4 ไม่ถูกต้อง คลาดเคลื่อนหรือไม่ช…

Supreme Court Judgment No. 2311/2567

การร้องขอคืนของกลางตามที่บัญญัติไว้ใน ป.อ. มาตรา 36 นั้น เจ้าของที่แท้จริงซึ่งมิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิดย่อมมีสิทธิร้องขอคืนของกลางต่อศาลได้ภายในหนึ่งปีนับแต่วันคำพิพากษาถึงที่สุด ซึ่งคำว…

Supreme Court Judgment No. 1154/2567

จำเลยที่ 1 ฎีกาโดยคัดลอกข้อความมาจากอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ทั้งสิ้น คงมีการแก้ไขเฉพาะคำว่าศาลอุทธรณ์ภาค 9 เป็นศาลฎีกา และมีส่วนเพิ่มเติมจากอุทธรณ์ไปบ้างเล็กน้อยในรายละเอียด มิได้โต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศ…

Supreme Court Judgment No. 633/2567

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอเข้าร่วมเป็นโจทก์โดยอาศัยสิทธิตามคำฟ้องของพนักงานอัยการ กรณีจึงไม่อาจฟังข้อเท็จจริงเป็นอย่างอื่นนอกเหนือจากคำฟ้องได้ เมื่อฟ้องโจทก์ระบุเพียงว่าเป็นการกระทำต่อทรัพย์มรดกของผู้ตาย มิไ…

Supreme Court Judgment No. 518/2567

การยื่นฎีกาในคดีอาญาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 216 วรรคสอง และมาตรา 223 บัญญัติให้ยื่นต่อศาลชั้นต้น และให้เป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นตรวจฎีกาว่าควรจะรับส่งขึ้นไปยังศาลฎีกาหรือไม่ เมื่อผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาและลงชื…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up