Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56994)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ฎีกา มีโอกาสชนะคดี โปรดมีคำสั่งห้ามจำเลย ทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทและขอให้นำเงินรายได้จากการเปิดตลาดสดขึ้นบนที่ดินพิพาทมาวางศาลจนกว่าคดีจะถึงที่สุดหมายเหตุ จำเลยทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 165)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส.3 ก.) เลขที่ 598 ตำบลหงาวอำเภอเทิงจังหวัดเชียงราย โดยให้จำเลยที่ 2 รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไปจากที่ดินพิพาทดังกล่าว และให้จำเลยที่ 2พร้อมบริวารออกไปจากที่ดินพิพาทศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับคำขอให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.)เลขที่ 598 ตำบลหงาวอำเภอเทิง จังหวัดเชียงรายอันเป็นที่พิพาท คำขอให้รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างและคำขอให้จำเลย พร้อมบริวารออกจากที่พิพาทโจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 160,159)คำสั่งคำร้องของ โจทก์กรณีเป็นเรื่องขอคุ้มครองประโยชน์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264พิเคราะห์แล้วเห็นเป็นการสมควรจึงห้ามจำเลยที่ 2ทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกาให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบและให้จำเลยที่ 2 นำเงินค่าเช่าที่ดินพิพาทมาวางศาลตามคำสั่งของศาลชั้นต้นจนกว่าคดีจะถึงที่สุด

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2381/2535วัดศาลาวาสโจทก์นายสิงห์คำ ลือชัย กับพวกจำเลยวัดศาลาวาส โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา มีโอกาสชนะคดี โปรดมีคำสั่งห้ามจำเลย ทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทและขอให้นำเงินรายได้จากการเปิดตลาดสดขึ้นบนที่ดินพิพาทมาวางศาลจนกว่าคดีจะถึงที่สุดหมายเหตุ จำเลยทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 165)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์(น.ส.3 ก.) เลขที่ 598 ตำบลหงาวอำเภอเทิงจังหวัดเชียงราย โดยให้จำเลยที่ 2 รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกไปจากที่ดินพิพาทดังกล่าว และให้จำเลยที่ 2พร้อมบริวารออกไปจากที่ดินพิพาทศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับคำขอให้เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.)เลขที่ 598 ตำบลหงาวอำเภอเทิง จังหวัดเชียงรายอันเป็นที่พิพาท คำขอให้รื้อถอนสิ่งปลูกสร้างและคำขอให้จำเลย

พร้อมบริวารออกจากที่พิพาทโจทก์ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 160,159)คำสั่งคำร้องของ โจทก์กรณีเป็นเรื่องขอคุ้มครองประโยชน์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264พิเคราะห์แล้วเห็นเป็นการสมควรจึงห้ามจำเลยที่ 2ทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทในระหว่างฎีกาให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้พนักงานเจ้าหน้าที่ทราบและให้จำเลยที่ 2 นำเงินค่าเช่าที่ดินพิพาทมาวางศาลตามคำสั่งของศาลชั้นต้นจนกว่าคดีจะถึงที่สุด

Matter details

Panel of judges
ชวลิต พรายภู่ · ตัน เวทไว · สมาน เวทวินิจ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 475/2562

จำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ให้ยกคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ของจำเลยที่ 1 และที่ 2 ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ต่อมาศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคดีในส่วนที่ศาลชั้นต้นไม่รับคำใ…

Supreme Court Judgment No. 4231/2558

เมื่อในคดีหลักที่โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้เด็กชาย ธ. เป็นบุตรของโจทก์กับจำเลยที่ 1 และให้โจทก์มีอำนาจปกครองถึงที่สุดแล้ว ฎีกาของโจทก์ที่ขอคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโดยขอให้มีสิทธิติ…

Supreme Court Judgment No. 10361/2557

โจทก์ฟ้องขอหย่าขาดจากจำเลยที่ 1 และขอให้พิพากษาแบ่งสินสมรสแก่โจทก์กึ่งหนึ่ง การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาแบ่งสินสมรสที่ดินสวนยางพาราพิพาทเนื้อที่ 60 ไร่ และที่ดินสวนปาล์มน้ำมันพิพาทเนื้อที่ 15 ไร่ แก่โจทก์ก…

Supreme Court Judgment No. 5307/2556

เมื่อที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองแล้ว อำนาจในการสั่งคำร้องขอคุ้มครองประโยชน์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 264 ย่อมเป็นของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ที่จะพิจารณาสั่ง การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้คุ้มครอ…

Supreme Court Judgment No. 1161/2551

โจทก์ที่ 1 ทำสัญญาขายฝากที่ดินและบ้านแก่จำเลยแล้วไม่ไถ่ถอนภายในกำหนด ส่วน ม. ทำสัญญาขายฝากที่ดินอีกแปลงหนึ่งแก่จำเลย แล้วไม่ไถ่ถอนภายในกำหนดเช่นเดียวกัน จึงตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย และไม่มีบทบัญญัติแห…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up