Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56981)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การขอรื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาใหม่จะต้องยื่นต่อศาลชั้นต้นและจะยื่นได้ต่อเมื่อได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดให้ลงโทษจำเลยแล้ว จะร้องขอต่อศาลฎีกาไม่ได้

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.การรื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาใหม่ พ.ศ.2526 Section 5 พ.ร.บ.การรื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาใหม่ พ.ศ.2526 Section 8

คำฟ้องและคำให้การ

ความว่า เนื่องจากปรากฏว่าพยานเอกสารหมาย จ.7 (หมายซ้ำ) มีการขูดลบ วัน เดือน ปี ในการตรวจรักษาให้ผิดไปจากต้นฉบับที่แท้จริงประกอบกับคำเบิกความของนายแพทย์ธีรชัย เลิศสุวรรณ พยานโจทก์ซึ่งเบิกความรับรองเอกสารหมาย จ.7 (หมายซ้ำ) นั้น ไม่สุจริต ซึ่งจำเลยก็ได้ยกขึ้นต่อสู้มาแต่ต้นแล้วแต่ไม่ได้รับความเป็นธรรมในการพิจารณาศาลชั้นต้นได้ถือเอาเอกสารหมาย จ.7(หมายซ้ำ) ประกอบกับคำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย เลิศสุวรรณ และนายแพทย์ประจวบ มีแลบ มาลงโทษจำเลย บัดนี้จำเลยได้พยานหลักฐานอันเป็นสำเนาต้นฉบับที่แท้จริงซึ่งเสนอแนบท้ายคำร้องนี้แล้ว ขอศาลฎีกาได้โปรดมีคำสั่งให้ไต่สวนและวินิจฉัยว่า เอกสารหมาย จง7 (หมายซ้ำ) เป็นเท็จหรือไม่ และคำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย เลิศสุวรรณ สุจริตหรือไม่ ตลอดทั้งคำเบิกความของนายแพทย์ธีระชัย เลิศสุวรรณ และนายแพทย์ประจวบ มีแลบชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 120, 121 หรือไม่หมายเหตุ โจทก์ลงชื่อรับสำเนาคำร้องไว้ข้างคำร้องแล้ว (ถ้อยคำสำนวนอันดับ 2)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 277 วรรคสอง ประกอบมาตรา 285, 90 จำคุก 10 ปี คำขออื่นให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา (อันดับ 151)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (ถ้อยคำสำนวน อันดับ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว กรณีตามคำร้องเป็นการขอรื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาใหม่จะต้องยื่นต่อศาลชั้นต้นและจะยื่นได้ต่อเมื่อได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดให้ลงโทษจำเลยแล้ว จึงขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งตามคำร้องไม่ได้คำร้องดังกล่าวจึงไม่ชอบ ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ไพศาล รางชางกูร · วิทวัส อยู่วัฒนา · ประสิทธิ์ แสนศิริ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2561 (ref. 625723)

ตาม พ.ร.บ.การรื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาใหม่ พ.ศ.2526 มาตรา 8 เมื่อผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นต้องไต่สวนคำร้องแล้วส่งสำนวนการไต่สวนพร้อมความเห็นไปยังศาลอุทธรณ์เพื่อพิจารณาว่าจะสั่งรับคำร้…

Supreme Court Judgment No. 4112/2556

ตาม พ.ร.บ.การรื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาใหม่ พ.ศ.2526 มาตรา 8 เมื่อผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นต้องไต่สวนคำร้องแล้วส่งสำนวนการไต่สวนพร้อมความเห็นไปยังศาลอุทธรณ์เพื่อพิจารณาว่าจะสั่งรับคำร้…

Supreme Court Judgment No. 4088/2546

บทบัญญัติมาตรา 9 และมาตรา 10 ให้พนักงานอัยการซึ่งเป็นบุคคลตามมาตรา 6 (5) ที่ร้องขอรื้อฟื้นคดีอาญาขึ้นพิจารณาพิพากษาใหม่เท่านั้น ที่ศาลชั้นต้นจะมีอำนาจพิจารณาสั่งคำร้องได้ แต่หากเป็นบุคคลตามมาตรา 6 (1)…

Supreme Court Judgment No. 8868/2544

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้รื้อฟื้นคดีขึ้นพิจารณาพิพากษาใหม่ โดยอ้างเหตุแต่เพียงว่า มีพยานหลักฐานใหม่ตามบัญชีพยานท้ายคำร้องที่จะแสดงชี้ชัดเท่านั้น ไม่ปรากฏข้ออ้างโดยละเอียดชัดแจ้งเพื่อให้เห็นว่า พยานหลักฐา…

Supreme Court Judgment No. 561/2566

คดีนี้จำเลยที่ 1 ให้การรับสารภาพตามฟ้อง และศาลพิพากษาลงโทษจำเลยที่ 1 โดยไม่มีการสืบพยานหลักฐาน ดังนั้น จึงไม่มีพยานบุคคลหรือพยานหลักฐานอื่นที่นำเข้าสืบ อันที่ศาลจะได้อาศัยเป็นหลักในการพิพากษาคดีอันถึง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up