Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56960)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องขอฎีกาอย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วสั่งว่า แม้ข้อเท็จจริงจะฟังได้ว่า จำเลยที่ 1 เป็นคนยากจนอยู่บ้าง แต่คดีไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะฎีกาเพราะฎีกาจำเลยที่ 1 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ ให้ยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นฎีกา ของจำเลยที่ 1 หากจำเลยที่ 1 ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป ให้จำเลยที่ 1 นำค่าฤชาธรรมเนียมทั้งหมดมาวางศาลภายใน 15 วันจำเลยที่ 1 เห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ 1 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า จำเลยที่ 1 ได้ครอบครองทรัพย์พิพาทอย่างเป็นเจ้าของเข้าข้อ สันนิษฐานตามกฎหมายว่าเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ โปรดมีคำสั่งให้จำเลยดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นฎีกาด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้บ้านเลขที่ 6 หมู่ที่ 11พร้อมที่ดิน 3 ไร่เศษ ตู้ 1 หลัง ตุ่มน้ำ 5 ใบ ตามพินัยกรรมของนางลำใย เข็มเพ็ชร ฉบับลงวันที่ 12 ตุลาคม 2527 เป็นสิทธิของโจทก์แต่ผู้เดียว ให้จำเลยทั้งสองและบริวารออกไปจากบ้าน ของโจทก์ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายที่เป็น ค่าขาดประโยชน์ในที่ดินตามพินัยกรรมปีละ 1,000 บาท นับแต่ วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองจะไม่เกี่ยวข้องจำเลยที่ 1 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอฎีกาอย่างคนอนาถาศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 94,96,118)จำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 121)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงเป็นอันยุติไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้วว่าทรัพย์ตามพินัยกรรมเป็นของนางลำใย และนางลำใยได้ครอบครองอย่างเป็นเจ้าของอันทำให้โจทก์ได้รับทรัพย์ตามพินัยกรรม การที่จำเลยอ้างว่าจำเลยทั้งสองเป็นผู้ยึดถือ ครอบครองทรัพย์ตามพินัยกรรมจำเลยย่อมได้รับประโยชน์จาก ข้อสันนิษฐานของกฎหมายว่าจำเลยมีสิทธิครอบครองดีกว่าโจทก์ จึงเป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์ เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่ศาลชั้นต้น มีคำสั่งไม่อนุญาตให้ฎีกาอย่างคนอนาถานั้นชอบแล้ว ให้ยกอุทธรณ์คำสั่งคำร้องของ จำเลยที่ 1 หากจำเลยที่ 1 ยังติดใจที่จะฎีกาคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ก็ให้จำเลยที่ 1 นำเงินค่าธรรมเนียม มาชำระต่อศาลชั้นต้นภายในกำหนด 15 วัน นับแต่วันทราบคำสั่งนี้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2225/2535นายลาเมต เข็มเพ็ชรโจทก์นายประเสริฐ เข็มเพ็ชร กับพวกจำเลยนายประเสริฐ เข็มเพ็ชร จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 155, ม. 156, ม. 248ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องขอฎีกาอย่างคนอนาถา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วสั่งว่า แม้ข้อเท็จจริงจะฟังได้ว่า จำเลยที่ 1 เป็นคนยากจนอยู่บ้าง แต่คดีไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะฎีกาเพราะฎีกาจำเลยที่ 1 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ ให้ยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นฎีกา ของจำเลยที่ 1 หากจำเลยที่ 1 ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไป ให้จำเลยที่ 1 นำค่าฤชาธรรมเนียมทั้งหมดมาวางศาลภายใน 15 วันจำเลยที่ 1 เห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ 1 เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า จำเลยที่ 1 ได้ครอบครองทรัพย์พิพาทอย่างเป็นเจ้าของเข้าข้อ สันนิษฐานตามกฎหมายว่าเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ โปรดมีคำสั่งให้จำเลยดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นฎีกาด้วยหมายเหตุ

โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้บ้านเลขที่ 6 หมู่ที่ 11พร้อมที่ดิน 3 ไร่เศษ ตู้ 1 หลัง ตุ่มน้ำ 5 ใบ ตามพินัยกรรมของนางลำใย เข็มเพ็ชร ฉบับลงวันที่ 12 ตุลาคม 2527 เป็นสิทธิของโจทก์แต่ผู้เดียว ให้จำเลยทั้งสองและบริวารออกไปจากบ้าน ของโจทก์ กับให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ค่าเสียหายที่เป็น ค่าขาดประโยชน์ในที่ดินตามพินัยกรรมปีละ 1,000 บาท นับแต่ วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยทั้งสองจะไม่เกี่ยวข้องจำเลยที่ 1 ฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอฎีกาอย่างคนอนาถาศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 94,96,118)จำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 121)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงเป็นอันยุติไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้วว่าทรัพย์ตามพินัยกรรมเป็นของนางลำใย และนางลำใยได้ครอบครองอย่างเป็นเจ้าของอันทำให้โจทก์ได้รับทรัพย์ตามพินัยกรรม

การที่จำเลยอ้างว่าจำเลยทั้งสองเป็นผู้ยึดถือ ครอบครองทรัพย์ตามพินัยกรรมจำเลยย่อมได้รับประโยชน์จาก ข้อสันนิษฐานของกฎหมายว่าจำเลยมีสิทธิครอบครองดีกว่าโจทก์ จึงเป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์ เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่ศาลชั้นต้น มีคำสั่งไม่อนุญาตให้ฎีกาอย่างคนอนาถานั้นชอบแล้ว ให้ยกอุทธรณ์คำสั่งคำร้องของ จำเลยที่ 1 หากจำเลยที่ 1 ยังติดใจที่จะฎีกาคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ก็ให้จำเลยที่ 1 นำเงินค่าธรรมเนียม มาชำระต่อศาลชั้นต้นภายในกำหนด 15 วัน นับแต่วันทราบคำสั่งนี้

Matter details

Panel of judges
โสภณ จันเทรมะ · เกียรติ จาตนิลพันธุ์ · ไพฑูรย์ เนติโพธิ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1932/2568

การที่จำเลยยื่นอุทธรณ์โดยยื่นคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 156 ซึ่งนำมาใช้บังคับในคดีผู้บริโภคโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 7 ค่าธรรมเนียมศาลตามบทบัญญัติ…

Supreme Court Judgment No. 5504/2550

ตามบทบัญญัติ ป.วิ.พ. มาตรา 156 วรรคท้าย เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 แล้ว จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 อาจอุทธรณ์คำสั่งนั้นต่อศาลอุทธรณ์ได้ภายในกำหน…

Supreme Court Judgment No. 1379/2549

ป.วิ.พ. มาตรา 155 ให้สิทธิแก่คู่ความที่จะขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาได้ หากคดีมีเหตุอันสมควรที่จะอุทธรณ์และตนเองเป็นคนยากจนไม่มีทรัพย์สินพอจะเสียค่าธรรมเนียม จำเลยยื่นคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไ…

Supreme Court Judgment No. 5591/2548

ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นอุทธรณ์ของจำเลยที่ 3 แล้วมีคำสั่งอนุญาตให้ดำเนินคดีอย่างคนอนาถาโดยให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล 1 ใน 2 ส่วน หากจำเลยที่ 3 ไม่เห็นพ้องด้วยก็ต้องอุทธรณ์คำสั…

Supreme Court Judgment No. 1689/2548

การพิจารณาว่าจะอนุญาตให้โจทก์ฟ้องคดีอย่างคนอนาถาได้หรือไม่เพียงใดนั้น ศาลต้องพิจารณาสาระสำคัญ 2 ประการคือ ประการแรก คดีของโจทก์มีมูลที่จะฟ้องร้องหรือไม่ โดยพิจารณาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายที่โจทก์กล่าวอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up