Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56933)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า กรณีจำเลย อุทธรณ์โจทก์ไม่ใช่ลูกจ้างจำเลย เป็นการที่จำเลยอุทธรณ์ ในลักษณะข้อกฎหมาย ซึ่งเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมายถือว่าเป็นอุทธรณ์ ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้ง ฯ มาตรา 54 สำหรับจำเลยอุทธรณ์ดอกเบี้ย รับเป็นอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นที่ว่าโจทก์เป็นลูกจ้างจำเลยหรือไม่ จำเลยได้อุทธรณ์โดยแจ้งชัดว่า โจทก์ไม่ได้เป็นลูกจ้างจำเลย แต่โจทก์เป็นผู้รับจ้างทำงานให้จำเลย เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าถึงสภาพการจ้าง และสภาพการทำงานของโจทก์และจำเลยว่าอยู่ในสภาพการจ้างทำของ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 587 อย่างแจ้งชัด จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่สำคัญต่อคดี โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ ของจำเลยในประเด็นดังกล่าวไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 56)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้างค้างเป็นเงิน 105,600 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละสิบห้าต่อปีนับแต่วันฟ้อง (วันที่ 12 ธันวาคม 2534) จนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ในประเด็นที่ว่าโจทก์ไม่ใช่ลูกจ้างจำเลย (อันดับ 47)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 54)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า ตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2534 โจทก์ทำงานในลักษณะงานหน้าที่เดิมให้แก่จำเลย เป็นการทำ ที่โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลยตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2534 จำเลย อุทธรณ์ว่าโจทก์ทำงานให้จำเลยในฐานะผู้รับจ้างทำงาน ไม่ใช่ในฐานะลูกจ้าง เป็นการจ้างทำของ โจทก์จึงไม่เป็นลูกจ้าง ของจำเลยนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าอุทธรณ์ของจำเลยโต้แย้งคำพิพากษา ศาลแรงงานกลางให้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเป็นอย่างอื่น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ข้อนี้ของจำเลย ศาลฎีกาเห็นด้วยในผล ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2104/2535นายเรวัต แสงจันทร์โจทก์บริษัทโกเฟอร์ ออยส์ จำกัดจำเลยบริษัทโกเฟอร์ ออยส์ จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า กรณีจำเลย อุทธรณ์โจทก์ไม่ใช่ลูกจ้างจำเลย เป็นการที่จำเลยอุทธรณ์ ในลักษณะข้อกฎหมาย ซึ่งเป็นการให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมายถือว่าเป็นอุทธรณ์ ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้ง ฯ มาตรา 54 สำหรับจำเลยอุทธรณ์ดอกเบี้ย รับเป็นอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยในประเด็นที่ว่าโจทก์เป็นลูกจ้างจำเลยหรือไม่ จำเลยได้อุทธรณ์โดยแจ้งชัดว่า โจทก์ไม่ได้เป็นลูกจ้างจำเลย แต่โจทก์เป็นผู้รับจ้างทำงานให้จำเลย เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าถึงสภาพการจ้าง และสภาพการทำงานของโจทก์และจำเลยว่าอยู่ในสภาพการจ้างทำของ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 587 อย่างแจ้งชัด จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่สำคัญต่อคดี โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ ของจำเลยในประเด็นดังกล่าวไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 56)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าจ้างค้างเป็นเงิน 105,600 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละสิบห้าต่อปีนับแต่วันฟ้อง (วันที่ 12 ธันวาคม 2534) จนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ในประเด็นที่ว่าโจทก์ไม่ใช่ลูกจ้างจำเลย (อันดับ 47)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 54)คำสั่งศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า ตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2534 โจทก์ทำงานในลักษณะงานหน้าที่เดิมให้แก่จำเลย เป็นการทำ ที่โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลยตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2534 จำเลย อุทธรณ์ว่าโจทก์ทำงานให้จำเลยในฐานะผู้รับจ้างทำงาน ไม่ใช่ในฐานะลูกจ้าง เป็นการจ้างทำของ โจทก์จึงไม่เป็นลูกจ้าง ของจำเลยนั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าอุทธรณ์ของจำเลยโต้แย้งคำพิพากษา ศาลแรงงานกลางให้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเป็นอย่างอื่น เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ข้อนี้ของจำเลย ศาลฎีกาเห็นด้วยในผล ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ชลิต ประไพศาล · อากาศ บำรุงชีพ · ประพัฒน์ อุชุภาพ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up