Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 5693/2537

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 601 ห้ามมิให้ฟ้องเมื่อพ้นปีหนึ่ง นับแต่วันการชำรุดบกพร่องได้ปรากฏขึ้น แต่เมื่อความชำรุดบกพร่องเกิดขึ้นแล้ว โจทก์ผู้ว่าจ้างแจ้งให้จำเลยที่ 1 ผู้รับจ้างทำการแก้ไขซ่อมแซม จำเลยที่ 1 ตกลงให้โจทก์เป็นผู้ทำการแก้ไขซ่อมแซมโดยแจ้งค่าใช้จ่ายให้จำเลยที่ 1 ทราบ จึงเกิดเป็นข้อตกลงระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 เมื่อโจทก์ได้ทำการแก้ไขซ่อมแซมตามที่จำเลยที่ 1 ตกลงแล้วและได้มาฟ้องเรียกค่าใช้จ่ายดังกล่าว จึงมิใช่เป็นเรื่องที่ฟ้องให้รับผิดในความชำรุดบกพร่อง แต่เป็นกรณีที่โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามข้อตกลง ซึ่งมิได้มีอายุความไว้เป็นการเฉพาะจึงมีอายุความ 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 เดิม

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายจำนวน378,716.39 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปี จากต้นเงิน349,315.67 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จให้โจทก์จำเลยทั้งสองให้การขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 279,265.93 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีนับแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2530 เป็นต้นไป จนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า เมื่อวันที่ 30เมษายน 2527 โจทก์ได้ว่าจ้างให้จำเลยที่ 1 สร้างถนนแอสฟัลท์ติดคอนกรีตบริเวณโครงการก่อสร้างโรงจักรพลังไอน้ำแม่เมาะโดยมีเงื่อนไขว่าเมื่อสร้างเสร็จแล้วและภายในกำหนด 1 ปี

หากปรากฏว่าส่วนใดส่วนหนึ่งของงานเกิดชำรุดเสียหาย อันเกิดจากความบกพร่องโดยทำไว้ไม่เรียบร้อย หรือใช้สิ่งของที่ไม่ดีหรือทำไม่ถูกต้องตามหลักวิชา ผู้รับจ้างจะต้องรับผิดชอบทำการแก้ไขใหม่ให้เรียบร้อยโดยที่จำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันรับผิดต่อโจทก์ หากจำเลยที่ 1ไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขในสัญญาโดยโจทก์ไม่จำต้องเรียกให้จำเลยที่ 1ชำระก่อน จำเลยที่ 1 ได้สร้างถนนให้โจทก์เสร็จเรียบร้อยและโจทก์ได้รับงานไว้แต่วันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2528 ต่อมาวันที่14 เมษายน 2528 ถนนแอสฟัลท์ติดคอนกรีตเกิดความเสียหายมีการทรุดตัวแตกแยกตัวออกหลายแห่ง โจทก์แจ้งให้จำเลยที่ 1 ทำการซ่อมจำเลยที่ 1 ขอเลื่อนเวลาทำการซ่อม ผลสุดท้ายไม่ได้ทำการซ่อมโจทก์จึงแจ้งให้จำเลยที่ 1 ทำการซ่อมภายใน 15 วัน

หากไม่ดำเนินการโจทก์จะดำเนินการซ่อมเอง จำเลยที่ 1 มีหนังสือให้โจทก์ดำเนินการซ่อมเองและแจ้งค่าใช้จ่ายไปยังจำเลยที่ 1 โจทก์ได้ทำการซ่อมแซมเสร็จเมื่อเดือนกันยายน 2529ฎีกาประการที่สอง คดีขาดอายุความหรือไม่ เห็นว่า แม้จะเป็นเรื่องการจ้างทำของ และเมื่อส่งมอบงานที่ทำแล้วและเกิดชำรุดบกพร่องประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 601 ห้ามมิให้ฟ้องเมื่อพ้นปีหนึ่ง นับแต่วันการชำรุดบกพร่องได้ปรากฏขึ้นก็ตาม แต่คดีนี้เมื่อความชำรุดบกพร่องเกิดขึ้นแล้ว โจทก์แจ้งให้จำเลยที่ 1 ทำการแก้ไขซ่อมแซม จำเลยที่ 1 ตกลงให้โจทก์เป็นผู้ทำการแก้ไขซ่อมแซมโดยแจ้งค่าใช้จ่ายให้จำเลยที่ 1 ทราบ จึงเกิดเป็นข้อตกลงระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 เมื่อโจทก์ได้ทำการแก้ไขซ่อมแซมตามที่จำเลยที่ 1ตกลงแล้วจึงมิใช่เป็นเรื่องที่ฟ้องให้รับผิดในความชำรุดบกพร่องแต่เป็นกรณีที่โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดตามข้อตกลง ซึ่งมิได้บัญญัติอายุความไว้เป็นการเฉพาะ จึงมีอายุความ 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 164 เดิม คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ก้าน อันนานนท์ · ไพศาล รางชางกูร · อัครวิทย์ สุมาวงศ์
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 13619/2553

การฟ้องร้องให้ผู้รับจ้างรับผิดเพื่อการที่ทำชำรุดบกพร่องตามสัญญาจ้างทำของอันมีอายุความ 1 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 601 นั้น ใช้บังคับแก่เฉพาะกรณีความรับผิดเพื่อการที่ทำชำรุดที่เกิดขึ้นตาม ป.พ.พ. มาตรา 600 กล…

Supreme Court Judgment No. 4308/2550

การฟ้องร้องให้ผู้รับจ้างรับผิดเพื่อการที่ทำชำรุดบกพร่องอันมีอายุความ 1 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 601 นั้น ใช้บังคับแก่กรณีที่เกิดขึ้นตาม ป.พ.พ. มาตรา 600 กล่าวคือ ต้องเป็นกรณีที่มิได้กำหนดไว้เป็นอย่างอื่นใน…

Supreme Court Judgment No. 8001/2544

โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 ในฐานะวิศวกรผู้ออกแบบปฏิบัติผิดสัญญาจ้างออกแบบผิดพลาดเกี่ยวกับการใช้สารกันน้ำซึม และฟ้องจำเลยที่ 1 ที่ 3 ที่ 5 และที่ 6 ในฐานะวิศวกรผู้ควบคุมงานปฏิบัติผิดสัญญาจ้างมิได้ตรว…

Supreme Court Judgment, B.E. 2538 (ref. 1674)

โจทก์ผู้ว่าจ้างฟ้องให้จำเลยที่1ผู้รับจ้างซึ่งฝ่าฝืนข้อสัญญาให้ชำระค่าจ้างเพราะความผิดของจำเลยที่1ที่โจทก์ได้ให้บุคคลภายนอกทำการแก้ไขสิ่งที่บกพร่องให้คืนดีและเป็นไปตามสัญญาแทนจำเลยที่1ซึ่งโจทก์ได้จ่ายเ…

Supreme Court Judgment No. 8502/2538

ตามหนังสือมอบอำนาจในการสั่งซื้อสั่งจ้างได้ระบุชัดแจ้งว่าเลขาธิการเร่งรัดพัฒนาชนบทได้มอบอำนาจให้ผู้ว่าราชการจังหวัดพัทลุงและระเบียบ สำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการบริหารงบประมาณในระดับจังหวัด ข้อ 5 ก็มีข้อ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up