Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56802)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา โจทก์ได้รับสำเนาฎีกาแล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับเพราะยื่นเกินกำหนด ด้วยเหตุขัดข้องและมิอาจก้าวล่วง โจทก์มิได้มีเจตนาที่จะยื่นคำแก้ฎีกาเมื่อพ้นกำหนดแต่ประการใด จึงขอ ยื่นคำแก้ฎีกาดังกล่าว โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าจำเลยได้รับสำเนาคำร้องหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 จำคุก 1 ปีจำเลยฎีกา (อันดับ 134)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาทนายโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 141,143)โจทก์ยื่นคำร้องโดยตรงต่อศาลฎีกาคำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าโจทก์ได้รับสำเนาฎีกาตั้งแต่วันที่ 7 มีนาคม 2535 ทนายโจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาเมื่อวันที่ 20 เมษายน 2535 และยื่นคำร้องขอยื่นคำแก้ฎีกาเมื่อพ้นกำหนด ลงวันที่ 29 เมษายน 2535 โดยอ้างว่ามีเหตุขัดข้องและมิอาจก้าวล่วงได้ ซึ่งไม่ปรากฏว่ามีเหตุสุดวิสัยอย่างไรหรือไม่ จึงไม่รับเป็นคำแก้ฎีกาของโจทก์ ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1353/2535นายสมมิตร มิ่งเจริญวงศ์โจทก์นายวิวัฒน์ กำโชคพานิชจำเลยนางสาวหทัยชนก นามวงศ์ ทนายโจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 200ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา โจทก์ได้รับสำเนาฎีกาแล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาต่อศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับเพราะยื่นเกินกำหนด ด้วยเหตุขัดข้องและมิอาจก้าวล่วง โจทก์มิได้มีเจตนาที่จะยื่นคำแก้ฎีกาเมื่อพ้นกำหนดแต่ประการใด จึงขอ ยื่นคำแก้ฎีกาดังกล่าว โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าจำเลยได้รับสำเนาคำร้องหรือไม่ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341 จำคุก 1 ปีจำเลยฎีกา (อันดับ 134)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาทนายโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 141,143)โจทก์ยื่นคำร้องโดยตรงต่อศาลฎีกาคำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าโจทก์ได้รับสำเนาฎีกาตั้งแต่วันที่ 7 มีนาคม 2535 ทนายโจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาเมื่อวันที่ 20 เมษายน 2535 และยื่นคำร้องขอยื่นคำแก้ฎีกาเมื่อพ้นกำหนด ลงวันที่ 29 เมษายน 2535 โดยอ้างว่ามีเหตุขัดข้องและมิอาจก้าวล่วงได้ ซึ่งไม่ปรากฏว่ามีเหตุสุดวิสัยอย่างไรหรือไม่ จึงไม่รับเป็นคำแก้ฎีกาของโจทก์ ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
อุไร คังคะเกตุ · ไมตรี กลั่นนุรักษ์ · บุญสิน ตุลากัน
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 226/2567

จำเลยเป็นผู้ที่ถูกจำคุกตามคำพิพากษาถึงที่สุดอยู่ในเรือนจำกลางอุดรธานี ภูมิลำเนาของจำเลยในช่วงระยะเวลาที่จำเลยถูกจำคุกจึงเป็นเรือนจำกลางอุดรธานี มิใช่ที่อยู่ตามฟ้อง การที่ศาลชั้นต้นส่งหมายนัดและสำเนาอุ…

Supreme Court Judgment No. 3244/2563

ป.วิ.อ. มาตรา 200 บัญญัติว่า ให้ศาลส่งสำเนาอุทธรณ์ให้แก่อีกฝ่ายหนึ่งแก้ภายในกำหนดสิบห้าวันนับแต่วันที่ได้รับสำเนาอุทธรณ์ ซึ่งเป็นการบัญญัติไว้เป็นการเฉพาะพิเศษสำหรับคดีอาญาและหากมีการดำเนินการไม่ถูกต้…

Supreme Court Judgment No. 5868/2557

การไม่ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาว่าด้วยอุทธรณ์เป็นปัญหาข้อกฎหมายตาม ป.วิ.อ. มาตรา 195 วรรคสอง อันมีมาตรา 198 บัญญัติว่า การยื่นอุทธรณ์ให้ยื่นต่อศาลชั้นต้น มาตรา 200 บัญญัติ…

Supreme Court Judgment No. 7705/2553

ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลย โดยมิได้ส่งสำเนาอุทธรณ์ของจำเลยให้โจทก์ร่วมทั้งสองแก้อุทธรณ์แต่ประการใด ซึ่งบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.อ. มาตรา 200 บัญญัติว่า "ให้ศาลส่งสำเนาอุทธรณ์ให้แก่อีกฝ่ายหนึ่งแก้ภายใน…

Supreme Court Judgment No. 686/2553

พนักงานเดินหมายส่งสำเนาอุทธรณ์ให้แก่จำเลย ณ ภูมิลำเนาของจำเลย 2 ครั้ง โดยไม่สามารถ ส่งได้เนื่องจากไม่พบบ้านของจำเลย แต่เมื่อส่งหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 6 กลับพบบ้านของจำเลยตามภูมิลำเนาที่ปรากฏ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up