Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56793)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้คัดค้านเป็นคู่ความในคดีนี้ มีความประสงค์ขอให้ ศาลฎีกาได้โปรดมีคำพิพากษาหรือคำสั่งโดยเร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้ ด้วย ถ้าหากคดีนี้ยังไม่ถึงที่สุดแล้ว ผู้คัดค้านก็จะได้รับความเดือดร้อนรำคาญจากจำเลยกับพวกอยู่ตลอดไปหมายเหตุ ยังไม่ได้ส่งสำเนาคำร้องให้อีกฝ่ายคดีนี้สืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลูกหนี้(จำเลย) เป็นบุคคลล้มละลาย เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนการโอนที่ดินโฉนดที่ 8750ตำบลคลองตัน อำเภอพระโขนง กรุงเทพมหานคร พร้อมตึกแถวเลขที่ 149 และ 149/1-4 ระหว่างลูกหนี้กับผู้คัดค้าน และให้กลับคืนสู่ฐานะเดิม หากไม่สามารถกลับคืนสู่ฐานะเดิมได้ ให้ผู้คัดค้าน ใช้ราคาที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างเป็นเงิน 24,285,600 บาท และดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันยื่นคำร้องจนกว่า จะชำระเสร็จ ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำพิพากษาให้ยกคำร้องของ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เห็นว่า คำพิพากษาของศาลชั้นต้นชอบแล้ว จึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์เจ้าหนี้รายที่ 26 ยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นว่า การที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีคำวินิจฉัยไม่อุทธรณ์คำพิพากษาของ ศาลชั้นต้นที่ยกคำร้องขอเพิกถอนการโอนของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ เป็นการกระทำโดยไม่ได้รับความเห็นชอบของกรรมการเจ้าหนี้ จึงไม่ผูกพันเจ้าหนี้รายที่ 26 และเจ้าหนี้ทั้งหลาย ทั้งทำให้ เจ้าหนี้รายที่ 26และเจ้าหนี้ทั้งหลายได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งกลับคำวินิจฉัยของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ โดยให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์อุทธรณ์คำพิพากษาของศาลชั้นต้นต่อไปศาลชั้นต้นพิจารณาคำร้องแล้ว มีคำสั่งยืนตามคำวินิจฉัยของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ให้ยกคำร้องเจ้าหนี้รายที่ 26 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนเจ้าหนี้รายที่ 26 ฎีกา (อันดับ 169)ผู้คัดค้านยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 177)คำสั่งจะได้พิจารณาดำเนินการให้ตามควรแก่กรณี

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1331/2535นายสมควร วราห์บัณฑูรวิทย์โจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้ร้องเจ้าหนี้ผู้ร้องนางสาวพวงเพชร สุทธภักติผู้ร้องนายพิชัย นิวาทวงษ์ผู้คัดค้านนายถวัลย์ เอื้อรักสกุลจำเลยนายพิชัย นิวาทวงษ์ ผู้คัดค้านผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 17ความว่า ผู้คัดค้านเป็นคู่ความในคดีนี้ มีความประสงค์ขอให้ ศาลฎีกาได้โปรดมีคำพิพากษาหรือคำสั่งโดยเร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้ ด้วย ถ้าหากคดีนี้ยังไม่ถึงที่สุดแล้ว ผู้คัดค้านก็จะได้รับความเดือดร้อนรำคาญจากจำเลยกับพวกอยู่ตลอดไปหมายเหตุ ยังไม่ได้ส่งสำเนาคำร้องให้อีกฝ่ายคดีนี้สืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลูกหนี้(จำเลย) เป็นบุคคลล้มละลาย

เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนการโอนที่ดินโฉนดที่ 8750ตำบลคลองตัน อำเภอพระโขนง กรุงเทพมหานคร พร้อมตึกแถวเลขที่ 149 และ 149/1-4 ระหว่างลูกหนี้กับผู้คัดค้าน และให้กลับคืนสู่ฐานะเดิม หากไม่สามารถกลับคืนสู่ฐานะเดิมได้ ให้ผู้คัดค้าน ใช้ราคาที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างเป็นเงิน 24,285,600 บาท และดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันยื่นคำร้องจนกว่า จะชำระเสร็จ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำพิพากษาให้ยกคำร้องของ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์เห็นว่า คำพิพากษาของศาลชั้นต้นชอบแล้ว จึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์เจ้าหนี้รายที่ 26 ยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นว่า การที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีคำวินิจฉัยไม่อุทธรณ์คำพิพากษาของ ศาลชั้นต้นที่ยกคำร้องขอเพิกถอนการโอนของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ เป็นการกระทำโดยไม่ได้รับความเห็นชอบของกรรมการเจ้าหนี้ จึงไม่ผูกพันเจ้าหนี้รายที่ 26 และเจ้าหนี้ทั้งหลาย ทั้งทำให้ เจ้าหนี้รายที่ 26และเจ้าหนี้ทั้งหลายได้รับความเสียหาย ขอให้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งกลับคำวินิจฉัยของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ โดยให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์อุทธรณ์คำพิพากษาของศาลชั้นต้นต่อไปศาลชั้นต้นพิจารณาคำร้องแล้ว มีคำสั่งยืนตามคำวินิจฉัยของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ให้ยกคำร้องเจ้าหนี้รายที่ 26 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนเจ้าหนี้รายที่ 26 ฎีกา (อันดับ 169)ผู้คัดค้านยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 177)คำสั่งจะได้พิจารณาดำเนินการให้ตามควรแก่กรณี

Matter details

Panel of judges
สวัสดิ์ โชติพานิช · ประธานศาลฎีกา ·
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up