Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56678)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานฯ มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์ปฏิบัติ หน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อทำให้บริษัทจำเลยเสีย หายอย่างร้ายแรงหรือไม่ และการที่โจทก์ขาดงานเกินสามวันทำงานติดต่อกัน เป็นการปฏิบัติผิดระเบียบข้อบังคับของบริษัทจำเลยหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยที่ 1 แถลงคัดค้าน (อันดับ 85)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ร่วมกันชดใช้เงิน จำนวน 519,890 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จระหว่างพิจารณา โจทก์ขอถอนฟ้องจำเลยที่ 2 ที่ 3ศาลแรงงานกลางอนุญาตและมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีเฉพาะจำเลยที่ 2 และที่ 3 ออกจากสารบบความศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 80)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 82)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่า ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์ไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ทนายความด้วยความประมาทเลินเล่อทำให้บริษัทจำเลยเสียหายอย่างร้ายแรงและโจทก์มิได้ขาดงานเกินสามวันทำงานติดต่อกัน โจทก์จึงไม่ได้ปฏิบัติผิดระเบียบข้อบังคับของบริษัท จำเลยนั้น เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง มิใช่ข้อกฎหมาย ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์นั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 949/2535นายบวร ชูผลาโจทก์นายถาวร พรประภา กับพวกจำเลยนายบวร ชูผลา โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานฯ มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า โจทก์ปฏิบัติ หน้าที่ด้วยความประมาทเลินเล่อทำให้บริษัทจำเลยเสีย หายอย่างร้ายแรงหรือไม่ และการที่โจทก์ขาดงานเกินสามวันทำงานติดต่อกัน เป็นการปฏิบัติผิดระเบียบข้อบังคับของบริษัทจำเลยหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ด้วยหมายเหตุ จำเลยที่ 1 แถลงคัดค้าน (อันดับ 85)โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ร่วมกันชดใช้เงิน จำนวน 519,890 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จระหว่างพิจารณา โจทก์ขอถอนฟ้องจำเลยที่ 2 ที่ 3ศาลแรงงานกลางอนุญาตและมีคำสั่งให้จำหน่ายคดีเฉพาะจำเลยที่ 2 และที่ 3 ออกจากสารบบความศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 80)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 82)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่โจทก์อุทธรณ์ว่าโจทก์ไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ทนายความด้วยความประมาทเลินเล่อทำให้บริษัทจำเลยเสียหายอย่างร้ายแรงและโจทก์มิได้ขาดงานเกินสามวันทำงานติดต่อกัน โจทก์จึงไม่ได้ปฏิบัติผิดระเบียบข้อบังคับของบริษัท จำเลยนั้น เป็นการอุทธรณ์โต้เถียงข้อเท็จจริง มิใช่ข้อกฎหมาย ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์นั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สุทธิ อินทุเศรษฐ · ปรีชา ธนานันท์ · สมาน เวทวินิจ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up