Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56465)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 16 เมษายน 2536 คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา จำเลยมีความประสงค์ขอแก้ไขคำฟ้องฎีกาในแผ่นที่ 5 ด้านหลังบรรทัดที่ 13 และ 14 นับจากด้านบนลงล่าง ข้อความที่ว่า "หมายถึงการใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่ 3 อันเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 393 ซึ่งต่างกับความผิดฐานดูหมิ่นซึ่งหน้า ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326" ขอแก้เป็นว่า "หมายถึงการใส่ความผู้อื่นต่อ บุคคลที่ 3อันเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 ซึ่งต่างกับความผิดฐานดูหมิ่นซึ่งหน้า ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 393"และจำเลยขอแก้ไขในคำฟ้องฎีกาโดยขอเพิ่มเติมข้อความ ตามที่ปรากฏรายละเอียดในคำร้อง นอกจากที่ได้ขอแก้ไขและเพิ่มเติมดังกล่าวมาแล้ว จำเลยขอถือเอาตามคำฟ้องฎีกาและคำร้องขอแก้ไข ฎีกาเดิมที่ได้ยื่นต่อศาลไว้แล้ว โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 92)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์และจำเลยหย่าขาดจากการเป็น สามีภรรยากันศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องขอแก้ไขฎีกา (อันดับ 82,86)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 91)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อความที่จำเลยขอแก้ไขในแผ่นที่ 5 ด้านหลัง บรรทัดที่ 13 และที่ 14 ตามฎีกาของจำเลยที่ยื่นไว้ลงวันที่ 16เมษายน 2536 นั้นเป็นการแก้ไขข้อความที่จำเลย ยกขึ้นอ้างอิงไว้แล้วให้ถูกต้องตามบทกฎหมายที่บัญญัติ จึงอนุญาต ส่วนข้อความ ตามคำร้องของจำเลยลงวันที่ 20 กันยายน 2536 นอกจากที่อนุญาตแล้ว เห็นว่า เป็นข้อความที่จำเลยกล่าวอ้างขึ้นมาใหม่ภายหลังที่พ้นกำหนดระยะเวลาฎีกาแล้ว ไม่อนุญาต

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2215/2536นางชนากานต์ นนทนาครโจทก์นายนพรัตน์ นนทนาครจำเลยนายนพรัตน์ นนทนาคร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 179ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 16 เมษายน 2536 คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา จำเลยมีความประสงค์ขอแก้ไขคำฟ้องฎีกาในแผ่นที่ 5 ด้านหลังบรรทัดที่ 13 และ 14 นับจากด้านบนลงล่าง ข้อความที่ว่า "หมายถึงการใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่ 3 อันเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 393 ซึ่งต่างกับความผิดฐานดูหมิ่นซึ่งหน้า ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326" ขอแก้เป็นว่า "หมายถึงการใส่ความผู้อื่นต่อ บุคคลที่ 3อันเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 ซึ่งต่างกับความผิดฐานดูหมิ่นซึ่งหน้า ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 393"และจำเลยขอแก้ไขในคำฟ้องฎีกาโดยขอเพิ่มเติมข้อความ ตามที่ปรากฏรายละเอียดในคำร้อง นอกจากที่ได้ขอแก้ไขและเพิ่มเติมดังกล่าวมาแล้ว จำเลยขอถือเอาตามคำฟ้องฎีกาและคำร้องขอแก้ไข ฎีกาเดิมที่ได้ยื่นต่อศาลไว้แล้ว โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 92)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์และจำเลยหย่าขาดจากการเป็น สามีภรรยากันศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา และยื่นคำร้องขอแก้ไขฎีกา (อันดับ 82,86)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 91)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อความที่จำเลยขอแก้ไขในแผ่นที่ 5 ด้านหลัง บรรทัดที่ 13 และที่ 14 ตามฎีกาของจำเลยที่ยื่นไว้ลงวันที่ 16เมษายน 2536 นั้นเป็นการแก้ไขข้อความที่จำเลย ยกขึ้นอ้างอิงไว้แล้วให้ถูกต้องตามบทกฎหมายที่บัญญัติ จึงอนุญาต ส่วนข้อความ ตามคำร้องของจำเลยลงวันที่ 20 กันยายน 2536 นอกจากที่อนุญาตแล้ว เห็นว่า เป็นข้อความที่จำเลยกล่าวอ้างขึ้นมาใหม่ภายหลังที่พ้นกำหนดระยะเวลาฎีกาแล้ว ไม่อนุญาต

Matter details

Panel of judges
ปราโมทย์ บุนนาค · อากาศ บำรุงชีพ · ยรรยง ปานุราช
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4269/2565

แม้จำเลยและจำเลยร่วมทั้งสามจะมิได้ยกปัญหาว่าฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายขึ้นอ้างในคำให้การ แต่กรณีเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน จำเลยและจำเลยร่วมทั้งสามจึงยกขึ้นฎีกาได้ตาม ป.ว…

Supreme Court Judgment No. 746/2563

การที่โจทก์ขอแก้ไขเพิ่มเติมอุทธรณ์ที่ได้ยื่นไว้ต่อศาลชั้นต้นโดยขอลดจำนวนทุนทรัพย์จาก 3,000,000 บาท ลงเหลือ 300,000 บาท มิใช่เป็นการแก้ไขประเด็นในอุทธรณ์ ย่อมไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบ การขอแก้ไขเพิ่มเติม…

Supreme Court Judgment No. 4795/2562

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยว่า โจทก์เป็นผู้เช่าที่ดินราชพัสดุและเป็นเจ้าของสิ่งปลูกสร้างบนที่ราชพัสดุดังกล่าว โดยซื้อมาจาก จ. เดิมจำเลยเป็นผู้เช่าสิ่งปลูกสร้างดังกล่าวจาก จ. แต่ จ. ได้ยกเลิกสัญญาเช่ากับจำเลย…

Supreme Court Judgment No. 3202/2559

แม้ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางไม่ได้ตั้งประเด็นข้อพิพาทว่าฟ้องแย้งของจำเลยเกี่ยวข้องกันกับฟ้องเดิมที่รวมการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินเข้าด้วยกันได้หรือไม่ไว้ด้วย แต่เมื่อโจทก์ได้ยื่นคำร…

Supreme Court Judgment No. 10811/2558

สาระสำคัญในคำฟ้องภายหลังที่โจทก์ขอแก้ไขคำฟ้องคือ โจทก์ได้ทำสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องในการรับโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างที่พิพาทตามสัญญาจะซื้อขายที่ทำกับจำเลย ให้แก่บริษัท อ. ในราคา 370,000,000…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up