Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56412)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้คัดค้านทั้งสองได้ยื่นฎีกาไว้ เนื่องจาก ในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นผู้คัดค้านทั้งสอง ไม่สามารถทราบได้ว่าต้องนำพยานหลักฐานบางอย่างมาสืบ เพื่อประโยชน์ของตน และไม่ทราบว่าพยานหลักฐานบางอย่างได้มีอยู่ เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมผู้คัดค้านทั้งสองจึงยื่น คำร้องขอระบุพยานเพิ่มเติม ซึ่งได้ยื่นบัญชีพยานมาพร้อมกับ คำร้องฉบับนี้แล้ว โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าผู้ร้องได้รับสำเนาคำร้องหรือไม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งตั้ง นายชิตสาคร นางละม่อม ขำประสิทธิ์และนายทับ ขำประสิทธิ์ เป็นผู้จัดการมรดกของนางแย้ม สาครร่วมกัน โดยให้มีสิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกคำร้องของผู้คัดค้านที่ 2 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำสั่งศาลชั้นต้นผู้ร้อง และผู้คัดค้านทั้งสองต่างฎีกา (อันดับ 137,136)ทนายผู้คัดค้านทั้งสองยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 135)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าระยะเวลาที่กำหนดให้ยื่นบัญชีระบุพยานได้สิ้นสุดลงแล้ว ไม่มีเหตุสมควรอนุญาตให้ยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 88

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1889/2536นางเปลื้อง เดชะดีโจทก์นางละม่อม ขำประสิทธิ์ กับพวกจำเลยดร.ประชายุทธ ประชาอภิมุข ทนายผู้คัดค้านทั้งสองผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 88ความว่า ผู้คัดค้านทั้งสองได้ยื่นฎีกาไว้ เนื่องจาก ในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นผู้คัดค้านทั้งสอง ไม่สามารถทราบได้ว่าต้องนำพยานหลักฐานบางอย่างมาสืบ เพื่อประโยชน์ของตน และไม่ทราบว่าพยานหลักฐานบางอย่างได้มีอยู่ เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมผู้คัดค้านทั้งสองจึงยื่น คำร้องขอระบุพยานเพิ่มเติม ซึ่งได้ยื่นบัญชีพยานมาพร้อมกับ คำร้องฉบับนี้แล้ว โปรดอนุญาตหมายเหตุ ไม่ปรากฏว่าผู้ร้องได้รับสำเนาคำร้องหรือไม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งตั้ง

นายชิตสาคร นางละม่อม ขำประสิทธิ์และนายทับ ขำประสิทธิ์ เป็นผู้จัดการมรดกของนางแย้ม สาครร่วมกัน โดยให้มีสิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกคำร้องของผู้คัดค้านที่ 2 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำสั่งศาลชั้นต้นผู้ร้อง และผู้คัดค้านทั้งสองต่างฎีกา (อันดับ 137,136)ทนายผู้คัดค้านทั้งสองยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 135)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าระยะเวลาที่กำหนดให้ยื่นบัญชีระบุพยานได้สิ้นสุดลงแล้ว ไม่มีเหตุสมควรอนุญาตให้ยื่นบัญชีระบุพยานเพิ่มเติม ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: ก้าน อันนานนท์ · ประยูร มูลศาสตร์ · ณรงค์ ตันติเตมิท
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4052/2567

แม้จำเลยที่ 2 และโจทก์ทั้งสองต่างไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานอ้างเอกสารเป็นพยาน และส่งเอกสารดังกล่าวต่อศาลกับส่งให้คู่ความอีกฝ่ายซึ่งสำเนาเอกสารนั้นก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่าเจ็ดวัน ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 88 วรร…

Supreme Court Judgment No. 2138/2561

ตามข้อกำหนดคดีภาษีอากร พ.ศ.2544 ข้อ 15 วรรคสอง ในกรณีที่ไม่มีการชี้สองสถาน ให้คู่ความยื่นบัญชีระบุพยานพร้อมทั้งสำเนาก่อนวันสืบพยานไม่น้อยกว่าเจ็ดวัน เมื่อจำเลยที่ 6 ได้ยื่นบัญชีระบุพยานแล้วเมื่อวันที่…

Supreme Court Judgment No. 3201/2559

บัญชีระบุพยานของโจทก์ระบุเพียงต้นฉบับหรือสำเนาสัญญาซ่อมเรือพร้อมคำแปลเฉพาะส่วนที่เกี่ยวข้องเท่านั้น ไม่ปรากฏรายละเอียดเกี่ยวกับ "Work Done Report" แต่อย่างใด ถือไม่ได้ว่าเป็นการแสดงความจำนงที่จะอ้างอิ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2558 (ref. 589738)

คณะกรรมการปฏิรูปที่ดินเพิ่งมีมติให้เพิกถอนสิทธิของโจทก์ทั้งสองระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา จึงเป็นกรณีที่จำเลยไม่สามารถระบุมติดังกล่าวไว้ในบัญชีระบุพยานยื่นต่อศาลชั้นต้นภายในกำหนดตาม ป.วิ.พ. มาตรา 88 ว…

Supreme Court Judgment No. 5637/2558

โจทก์บรรยายฟ้องว่า โจทก์มอบอำนาจให้ ร. เป็นผู้ดำเนินคดีนี้รวมทั้งให้มีอำนาจมอบอำนาจช่วงได้ และ ร. มอบอำนาจช่วงให้ ก. เป็นผู้มีอำนาจดำเนินคดีแทน ซึ่งตามหนังสือมอบอำนาจ มีข้อความว่า บริษัท น. โดย ร. ผู้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.