Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56339)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า คดีนี้อยู่ระหว่างการนัดฟังคำพิพากษาศาลฎีกาบัดนี้ ผู้ร้องสอดได้ถึงแก่กรรม ผู้ร้องเป็นบุตรของผู้ร้องสอดมีความประสงค์ขอเข้ารับมรดกความแทนที่ โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 116)จำเลยแถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 112)ผู้ร้องสอดยื่นคำร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความ ขอให้ศาลสั่งว่า ที่ดินพิพาทเป็นของผู้ร้องสอด ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาต ให้ผู้ร้องสอดเข้ามาเป็นคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา ความแพ่ง มาตรา 57(1)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่ดินพิพาทเนื้อที่ประมาณ 33 ถึง 36 ไร่ ตั้งอยู่ตำบลบัวชุมอำเภอชัยบาดาล จังหวัดลพบุรีทิศเหนือจดที่นางอิ่มทิศใต้จดที่นายย่วย ทิศตะวันออกจดที่นายเลิศ ทิศตะวันตกจดที่นางทึมหรือทึงเป็นของนายสมบุญน้อยนิล ผู้ร้องสอด ส่วนคำขอของโจทก์เกี่ยวกับจำเลยให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา (อันดับ 91)ศาลฎีกาทำคำพิพากษาเสร็จ และส่งไปศาลชั้นต้นเพื่อ อ่านให้คู่ความฟัง ก่อนอ่านคำพิพากษา ผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว สำเนาให้โจทก์ จำเลย ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่ง ให้ส่งศาลฎีกาพิจารณาสั่งต่อไป (อันดับ 100,110,119)คำสั่งอนุญาตให้นายอนันต์น้อยนิล ผู้ร้องเข้าเป็นคู่ความแทนที่ผู้ร้องสอดผู้มรณะได้ตามคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 42

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1554/2536นางลำใย เทพจิตรโจทก์ผู้ร้องสอดโจทก์นายสมบุญ น้อยนิลโจทก์นางสนาม น้อยนิลจำเลยนายอนันต์ น้อยนิล ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 42ความว่า คดีนี้อยู่ระหว่างการนัดฟังคำพิพากษาศาลฎีกาบัดนี้ ผู้ร้องสอดได้ถึงแก่กรรม ผู้ร้องเป็นบุตรของผู้ร้องสอดมีความประสงค์ขอเข้ารับมรดกความแทนที่ โปรดอนุญาตหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 116)จำเลยแถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 112)

ผู้ร้องสอดยื่นคำร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความ ขอให้ศาลสั่งว่า ที่ดินพิพาทเป็นของผู้ร้องสอด

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาต ให้ผู้ร้องสอดเข้ามาเป็นคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา ความแพ่ง มาตรา 57(1)

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่ดินพิพาทเนื้อที่ประมาณ 33 ถึง 36 ไร่ ตั้งอยู่ตำบลบัวชุมอำเภอชัยบาดาล จังหวัดลพบุรีทิศเหนือจดที่นางอิ่มทิศใต้จดที่นายย่วย ทิศตะวันออกจดที่นายเลิศ ทิศตะวันตกจดที่นางทึมหรือทึงเป็นของนายสมบุญน้อยนิล ผู้ร้องสอด ส่วนคำขอของโจทก์เกี่ยวกับจำเลยให้ยกเสียศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา (อันดับ 91)ศาลฎีกาทำคำพิพากษาเสร็จ และส่งไปศาลชั้นต้นเพื่อ อ่านให้คู่ความฟัง ก่อนอ่านคำพิพากษา ผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว สำเนาให้โจทก์ จำเลย

ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่ง ให้ส่งศาลฎีกาพิจารณาสั่งต่อไป (อันดับ 100,110,119)คำสั่งอนุญาตให้นายอนันต์น้อยนิล ผู้ร้องเข้าเป็นคู่ความแทนที่ผู้ร้องสอดผู้มรณะได้ตามคำร้อง

Matter details

Panel of judges: มงคล สระฏัน · นำชัย สุนทรพินิจกิจ · เธียรไท สุนทรนันท
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3902/2568

เมื่อผู้ร้องซึ่งเป็นบิดาถึงแก่ความตาย อำนาจปกครองบุตรย่อมตกแก่ผู้คัดค้านที่เป็นมารดาตาม ป.พ.พ. มาตรา 1566 (1) กรณีจึงไม่จำต้องวินิจฉัยในเรื่องอำนาจปกครองอีกต่อไป ส่วนเรื่องค่าอุปการะเลี้ยงดูนั้น ทนายผ…

Supreme Court Judgment No. 4043/2567

การขอตั้งผู้จัดการมรดกตลอดจนการคัดค้านการขอตั้งผู้จัดการมรดกเป็นเรื่องเฉพาะตัวของทายาทหรือผู้มีส่วนได้เสียแต่ละคน ทายาทของผู้ร้องที่ 1 ไม่อาจเข้ามาเป็นคู่ความแทนได้ ให้ยกคำร้อง และเมื่อผู้ร้องที่ 1 ถึ…

Supreme Court Judgment No. 2232/2567

เมื่อจำเลยถึงแก่ความตายระหว่างขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ สิทธิในการนำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (1) จึงให้จำหน่ายคดีในคดีส่วนอาญาออกจากสารบบความ สำหรับคดีส่วนแพ่ง การดำเนินกระบวนพิจารณาต้…

Supreme Court Judgment No. 2659/2566

คดีนี้โจทก์มีคำขอให้จำเลยชดใช้เงินที่ยักยอกไปจากผู้ร้องตาม ป.วิ.อ. มาตรา 43 จำเลยถึงแก่ความตายระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา อันส่งผลให้สิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (1) แต่เมื่อปรากฏว่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2566 (ref. 689194)

เมื่อจำเลยที่ 2 ถึงแก่ความตายระหว่างพิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์ภาค 1 สิทธิในการนำคดีอาญาของจำเลยที่ 2 มาฟ้องย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (1) แต่สำหรับคดีส่วนแพ่งนั้น ต้องเป็นไปตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายว่า…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.