Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56302)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลาง (ศาลจังหวัดเชียงราย)มีคำสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่าศาลแรงงานกลางรับฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือจากที่โจทก์และจำเลยรับกันเป็นการวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานที่ปรากฏในสำนวน เป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 156)ศาลแรงงานกลาง (ศาลจังหวัดเชียงราย) พิพากษาให้จำเลยคืนเงินจำนวน 301,293.83 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินจำนวน 176,762.80 บาทนับแต่วันฟ้อง (วันที่ 25 ตุลาคม 2534) และในต้นเงินจำนวน124,531.03 บาท นับแต่วันมีคำพิพากษา (วันที่ 30 มีนาคม 2536)เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ยกฟ้องแย้งจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 146)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 154)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าโจทก์มิได้ประมาทเลินเล่อโดยพิเคราะห์จากข้อเท็จจริงต่าง ๆ ดังปรากฏรายละเอียดในคำพิพากษา จำเลยอุทธรณ์ว่าโจทก์ประมาทเลินเล่อโดยยกข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางเพียงบางประการและยกข้อเท็จจริงที่จำเลยมิได้ให้การไว้ว่าเป็นการกระทำที่ถือว่าโจทก์ประมาทเลินเล่อมาเป็นเหตุผลว่าโจทก์ประมาทเลินเล่อ อุทธรณ์ของจำเลยจึงเป็นการโต้แย้งดุลยพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1379/2536นายสุรัตน์ จันทกูลโจทก์ธนาคารออมสินจำเลยธนาคารออมสิน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลาง (ศาลจังหวัดเชียงราย)มีคำสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่าศาลแรงงานกลางรับฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือจากที่โจทก์และจำเลยรับกันเป็นการวินิจฉัยคดีขัดต่อพยานหลักฐานที่ปรากฏในสำนวน เป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 156)ศาลแรงงานกลาง (ศาลจังหวัดเชียงราย) พิพากษาให้จำเลยคืนเงินจำนวน 301,293.83 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินจำนวน 176,762.80 บาทนับแต่วันฟ้อง (วันที่ 25 ตุลาคม 2534) และในต้นเงินจำนวน124,531.03 บาท นับแต่วันมีคำพิพากษา (วันที่ 30 มีนาคม 2536)เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ยกฟ้องแย้งจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 146)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 154)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าโจทก์มิได้ประมาทเลินเล่อโดยพิเคราะห์จากข้อเท็จจริงต่าง ๆ ดังปรากฏรายละเอียดในคำพิพากษา

จำเลยอุทธรณ์ว่าโจทก์ประมาทเลินเล่อโดยยกข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางเพียงบางประการและยกข้อเท็จจริงที่จำเลยมิได้ให้การไว้ว่าเป็นการกระทำที่ถือว่าโจทก์ประมาทเลินเล่อมาเป็นเหตุผลว่าโจทก์ประมาทเลินเล่อ อุทธรณ์ของจำเลยจึงเป็นการโต้แย้งดุลยพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง เป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ชวลิต พรายภู่ · ประวิทย์ ขัมภรัตน์ · พรชัย สมรรถเวช
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up