Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56267)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้ร้องฎีกา แต่เนื่องจากฎีกาของผู้ร้อง ได้ผิดพลาดคลาดเคลื่อนจากความเป็นจริงผู้ร้องจึงมี ความประสงค์ที่จะขอแก้ไขและขอเพิ่มเติมข้อความในฎีกาดังกล่าว ให้ตรงกับความเป็นจริง ซึ่งข้อความที่ขอแก้ไขและเพิ่มเติม นั้น ปรากฏรายละเอียดตามข้อความในคำร้องและเอกสารท้ายคำร้อง โปรดอนุญาตหมายเหตุ คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ที่ดินโฉนดเลขที่ 496 ตำบลสาธรอำเภอสาธร (บางรัก) กรุงเทพมหานคร เฉพาะส่วนตามแผนที่สังเขปเนื้อที่125 ตารางวา ตกเป็นกรรมสิทธิ์ของนางสาวองุ่น สุรสิทธิ์กุลผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1382 ต่อมานางสาวองุ่น สุรสิทธิ์กุล ผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ ถึงแก่กรรม นางสุรัตน์ มาเสมอ ผู้ร้องซึ่งเป็นน้องของผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ได้ขอให้เจ้าพนักงานที่ดิน แบ่งแยกโฉนดที่ดินเลขที่ 496 แขวงสาธร(สีลม)เขตสาธร (บางรัก) กรุงเทพมหานคร ออกเป็นเนื้อที่ 1229/10 ตารางวา เท่าจำนวนเนื้อที่ดินที่ผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ครอบครอง แต่ เจ้าพนักงานที่ดินไม่ยอมจัดการให้โดยอ้างว่าศาลชั้นต้นมีคำสั่ง ในคดีหมายเลขแดงที่ 418/2534 ของศาลชั้นต้น ให้เจ้าพนักงาน ที่ดินงดจดทะเบียนสิทธินิติกรรมใด ๆ ในโฉนดที่ดินเลขที่ 496แขวงสาธร(สีลม)เขตสาธร(บางรัก) กรุงเทพมหานครทั้งแปลง แต่ผู้ร้องเห็นว่าคำสั่งศาลชั้นต้นสั่งให้งดทำ นิติกรรมเฉพาะนางจุไรรัตน์ทัดตวร ผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ในคดีดังกล่าวไม่เกี่ยวกับผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์คดีนี้ ขอให้มีคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินจดทะเบียนแบ่งแยกออกโฉนด ที่ดินใหม่ในที่ดินโฉนดเลขที่ 496 แขวงสาธร(สีลม)เขตสาธร(บางรัก) กรุงเทพมหานคร ให้แก่นางสาวองุ่น สุรสิทธิ์กุลผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ที่ดินแปลงนี้ปรากฏว่าเป็นป่าช้า หรือสุสานฝังศพอันถือได้ว่าเป็นที่ดินสาธารณะไม่ใช่เป็น ที่ดินของนายโลไกจวย ดังที่ผู้ร้องนำสืบในชั้นไต่สวนขอแสดงกรรมสิทธิ์ ข้อเท็จจริงที่ผู้ร้องนำสืบว่า เป็นที่ดิน ของนายโลไกจวย ดังที่ปรากฏในคำสั่งศาลชั้นต้น จึงไม่ตรงกับหนังสือสำคัญสำหรับที่ดิน (โฉนด) ซึ่งระบุว่า เป็นที่ ป่าช้า จึงไม่อาจมีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงชื่อผู้ถือกรรมสิทธิ์ ได้ ให้ยกคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกา (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 20)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 21)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว การยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกา คือการยื่นฎีกาผู้ร้องจะกระทำได้ภายในอายุฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247 โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาพ้นกำหนดเวลายื่นฎีกาแล้ว จึงรับเป็นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาไม่ได้ ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1154/2536นางสุรัตน์ มาเสมอผู้ร้องนางสุรัตน์ มาเสมอ ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 247ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ผู้ร้องฎีกา แต่เนื่องจากฎีกาของผู้ร้อง ได้ผิดพลาดคลาดเคลื่อนจากความเป็นจริงผู้ร้องจึงมี ความประสงค์ที่จะขอแก้ไขและขอเพิ่มเติมข้อความในฎีกาดังกล่าว ให้ตรงกับความเป็นจริง ซึ่งข้อความที่ขอแก้ไขและเพิ่มเติม นั้น ปรากฏรายละเอียดตามข้อความในคำร้องและเอกสารท้ายคำร้อง โปรดอนุญาตหมายเหตุ คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ที่ดินโฉนดเลขที่ 496 ตำบลสาธรอำเภอสาธร (บางรัก) กรุงเทพมหานคร เฉพาะส่วนตามแผนที่สังเขปเนื้อที่125 ตารางวา ตกเป็นกรรมสิทธิ์ของนางสาวองุ่น สุรสิทธิ์กุลผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1382 ต่อมานางสาวองุ่น สุรสิทธิ์กุล ผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ ถึงแก่กรรม นางสุรัตน์

มาเสมอ ผู้ร้องซึ่งเป็นน้องของผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ได้ขอให้เจ้าพนักงานที่ดิน แบ่งแยกโฉนดที่ดินเลขที่ 496 แขวงสาธร(สีลม)เขตสาธร (บางรัก) กรุงเทพมหานคร ออกเป็นเนื้อที่ 1229/10 ตารางวา เท่าจำนวนเนื้อที่ดินที่ผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ครอบครอง แต่ เจ้าพนักงานที่ดินไม่ยอมจัดการให้โดยอ้างว่าศาลชั้นต้นมีคำสั่ง ในคดีหมายเลขแดงที่ 418/2534 ของศาลชั้นต้น ให้เจ้าพนักงาน ที่ดินงดจดทะเบียนสิทธินิติกรรมใด ๆ ในโฉนดที่ดินเลขที่ 496แขวงสาธร(สีลม)เขตสาธร(บางรัก) กรุงเทพมหานครทั้งแปลง แต่ผู้ร้องเห็นว่าคำสั่งศาลชั้นต้นสั่งให้งดทำ นิติกรรมเฉพาะนางจุไรรัตน์ทัดตวร ผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ในคดีดังกล่าวไม่เกี่ยวกับผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์คดีนี้

ขอให้มีคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินจดทะเบียนแบ่งแยกออกโฉนด ที่ดินใหม่ในที่ดินโฉนดเลขที่ 496 แขวงสาธร(สีลม)เขตสาธร(บางรัก) กรุงเทพมหานคร ให้แก่นางสาวองุ่น สุรสิทธิ์กุลผู้ร้องขอแสดงกรรมสิทธิ์ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ที่ดินแปลงนี้ปรากฏว่าเป็นป่าช้า หรือสุสานฝังศพอันถือได้ว่าเป็นที่ดินสาธารณะไม่ใช่เป็น ที่ดินของนายโลไกจวย ดังที่ผู้ร้องนำสืบในชั้นไต่สวนขอแสดงกรรมสิทธิ์ ข้อเท็จจริงที่ผู้ร้องนำสืบว่า เป็นที่ดิน ของนายโลไกจวย ดังที่ปรากฏในคำสั่งศาลชั้นต้น จึงไม่ตรงกับหนังสือสำคัญสำหรับที่ดิน (โฉนด) ซึ่งระบุว่า เป็นที่ ป่าช้า จึงไม่อาจมีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงชื่อผู้ถือกรรมสิทธิ์ ได้ ให้ยกคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้ร้องฎีกา (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 20)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาผู้ร้องยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 21)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

การยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกา คือการยื่นฎีกาผู้ร้องจะกระทำได้ภายในอายุฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247 โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาพ้นกำหนดเวลายื่นฎีกาแล้ว จึงรับเป็นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฎีกาไม่ได้ ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
บุญส่ง วรรณกลาง · ประพัฒน์ อุชุภาพ · กู้เกียรติ สุนทรบุระ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 704041)

คำพิพากษาหรือคำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 9 แผนกคดีผู้บริโภคย่อมเป็นที่สุด ตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 49 วรรคสอง แต่คู่ความอาจขออนุญาตฎีกาได้ โดยยื่นคำร้องขออนุญาตฎีกามาพร้อมกับคำฟ้องฎีก…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 713892)

ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำสั่งเจ้าพนักงานบังคับคดี เมื่อวันที่ 20 พฤษภาคม 2564 ถือว่าเป็นคำฟ้องที่ยื่นภายหลังจากที่ พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาค…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 706445)

การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ให้กระทำได้เมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา และขออนุญาตฎีกา ให้ยื่นคำร้องพร้อมกับคำฟ้องฎีกาต่อศาลชั้นต้นที่มีคำพิพากษาหรือคำสั่งในคดีนั้น แล้วให้ศาลชั้นต้นรีบส่งคำร้…

Supreme Court Judgment No. 3139/2567

ตามระเบียบของผู้ร้องกำหนดให้การลงลายมือชื่อของผู้มีอำนาจกระทำการแทนผู้ร้อง รวมทั้งหนังสือมอบอำนาจให้ดำเนินคดีหรือแต่งตั้งทนายความ ต้องประทับตราผู้ร้อง และที่ประชุมคณะกรรมการดำเนินการของผู้ร้องมีมติมอบ…

Supreme Court Judgment No. 1020/2567

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 247 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ให้กระทำได้เมื่อได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา" และวรรคสอง บัญญัติว่า "การขออนุญาตฎีกา ให้ยื่นคำร้องพร้อมกับคำฟ้องฎีกาต่อศาล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up