Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56215)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา บัดนี้จำเลยที่ 1 ได้ถึงแก่กรรมแล้ว ขอศาลได้โปรดมีคำสั่งเรียกนายพิศาลปักปิ่นเพชรจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการมรดกของจำเลยที่ 1 เข้ามาเป็นคู่ความแทนที่จำเลยที่ 1 ผู้มรณะ เพื่อดำเนินคดีต่อไป หมายเหตุ จำเลยที่ 2 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 140) ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองรื้อถอนเสารั้ว และลวดหนามออกจากที่พิพาทห้ามจำเลยทั้งสองและบริวาร เกี่ยวข้องกับที่พิพาทอีก กับให้คืนการครอบครองที่พิพาท ให้โจทก์ และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 27,000 บาท แก่โจทก์ คำขอนอกจากนี้ให้ยก ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์วันละ 150 บาท นับแต่วันฟ้อง จนกว่าจำเลยทั้งสองจะออกจากที่พิพาท นอกจากที่แก้คงให้ เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 164) คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 178) ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว มีคำสั่งให้รวบรวมถ้อยคำสำนวนไปศาลฎีกาเพื่อสั่ง (อันดับ 182)คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้นายพิศาลปักปิ่นเพชร จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นสามีของจำเลยที่ 1 เข้าเป็นคู่ความแทนที่ จำเลยที่ 1 ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 42

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 42

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 929/2536นางพันธ์ทิพย์ เบญจนราพันธ์โจทก์นางบุญส่ง ปักปิ่นเพชร กับพวกจำเลยนางพันธ์ทิพย์ เบญจนราพันธ์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 42ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองฎีกา บัดนี้จำเลยที่ 1 ได้ถึงแก่กรรมแล้ว ขอศาลได้โปรดมีคำสั่งเรียกนายพิศาลปักปิ่นเพชรจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการมรดกของจำเลยที่ 1 เข้ามาเป็นคู่ความแทนที่จำเลยที่ 1 ผู้มรณะ เพื่อดำเนินคดีต่อไป หมายเหตุ จำเลยที่ 2 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 140) ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองรื้อถอนเสารั้ว และลวดหนามออกจากที่พิพาทห้ามจำเลยทั้งสองและบริวาร เกี่ยวข้องกับที่พิพาทอีก กับให้คืนการครอบครองที่พิพาท ให้โจทก์ และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงิน 27,000 บาท แก่โจทก์ คำขอนอกจากนี้ให้ยก ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์วันละ 150 บาท นับแต่วันฟ้อง จนกว่าจำเลยทั้งสองจะออกจากที่พิพาท นอกจากที่แก้คงให้ เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

จำเลยทั้งสองฎีกา (อันดับ 164) คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา โจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 178) ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว มีคำสั่งให้รวบรวมถ้อยคำสำนวนไปศาลฎีกาเพื่อสั่ง (อันดับ 182)คำสั่ง

พิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้นายพิศาลปักปิ่นเพชร จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นสามีของจำเลยที่ 1 เข้าเป็นคู่ความแทนที่ จำเลยที่ 1 ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 42

Matter details

Panel of judges: นำชัย สุนทรพินิจกิจ · มงคล สระฏัน · เธียรไท สุนทรนันท
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3902/2568

เมื่อผู้ร้องซึ่งเป็นบิดาถึงแก่ความตาย อำนาจปกครองบุตรย่อมตกแก่ผู้คัดค้านที่เป็นมารดาตาม ป.พ.พ. มาตรา 1566 (1) กรณีจึงไม่จำต้องวินิจฉัยในเรื่องอำนาจปกครองอีกต่อไป ส่วนเรื่องค่าอุปการะเลี้ยงดูนั้น ทนายผ…

Supreme Court Judgment No. 4043/2567

การขอตั้งผู้จัดการมรดกตลอดจนการคัดค้านการขอตั้งผู้จัดการมรดกเป็นเรื่องเฉพาะตัวของทายาทหรือผู้มีส่วนได้เสียแต่ละคน ทายาทของผู้ร้องที่ 1 ไม่อาจเข้ามาเป็นคู่ความแทนได้ ให้ยกคำร้อง และเมื่อผู้ร้องที่ 1 ถึ…

Supreme Court Judgment No. 2232/2567

เมื่อจำเลยถึงแก่ความตายระหว่างขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์ สิทธิในการนำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (1) จึงให้จำหน่ายคดีในคดีส่วนอาญาออกจากสารบบความ สำหรับคดีส่วนแพ่ง การดำเนินกระบวนพิจารณาต้…

Supreme Court Judgment No. 2659/2566

คดีนี้โจทก์มีคำขอให้จำเลยชดใช้เงินที่ยักยอกไปจากผู้ร้องตาม ป.วิ.อ. มาตรา 43 จำเลยถึงแก่ความตายระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา อันส่งผลให้สิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (1) แต่เมื่อปรากฏว่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2566 (ref. 689194)

เมื่อจำเลยที่ 2 ถึงแก่ความตายระหว่างพิจารณาคดีของศาลอุทธรณ์ภาค 1 สิทธิในการนำคดีอาญาของจำเลยที่ 2 มาฟ้องย่อมระงับไปตาม ป.วิ.อ. มาตรา 39 (1) แต่สำหรับคดีส่วนแพ่งนั้น ต้องเป็นไปตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายว่า…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.